Laimėta byla dėl turto priteisimo akcininkui likvidavus įmonę.

Civilinė byla Nr. e2-6002-1221/2025

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00670-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.8.2; 3.2.6.1

 

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2025 m. birželio 9 d.

Ukmergė

 

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas V. B.,

sekretoriaujant K. S.,

dalyvaujant ieškovų V. K. ir I. K. atstovei advokato padėjėjai A. L.,

trečiojo asmens - atstovui A.P.,

A. G.

nedalyvaujant ieškovams I. K., V. K.;

atsakovės Valstybės įmonės - atstovui D. V.;

trečiojo asmens -  atstovui R. K.;

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. K. ir I. K. patikslintą ieškinį dėl turto pripažinimo akcininko nuosavybe, atsakovas - tretieji asmenys -, A. G., -

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.   Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti, jog ieškovams V. K. ir I. K. – nuosavybės teise priklauso: (i) Žemės sklypas, esantis adresu -, kurio unikalus Nr. -, (ii) pastatas – grūdų sandėlis, esantis adresu -, kurio unikalus Nr. -, (iii) žemės sklypas, esantis adresu -, kurio unikalus Nr. -; 2) panaikinti pastato – grūdų sandėlio, esančio adresu -, kurio unikalus Nr. - apribojimą -žymą – įsiskolinimas už būstą Kooperatyvas „-“ (j.a.k -); 3) panaikinti žemės sklypo, esančio adresu -, kurio unikalus Nr. - apribojimą – žymą įsiskolinimas už būstą; 4) priteisti ieškovams V. K. ir I. K. naudai iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus pateiktos iki bylos išnagrinėjimo.

2.   Atsakovas VĮ - 2025 m. balandžio 14 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti pareiškimą, VĮ - neprieštaraus ieškinio patenkinimui. Atsakovas prašo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant bei atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų.

3.   Trečiasis asmuo - (toliau — -) 2025 m. balandžio 10 d. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra, remiantis į bylą pateiktais (ir surinktais) įrodymais, bylą prašo nagrinėti -  atstovui nedalyvaujant.

4.   Trečiasis asmuo - 2025 m. balandžio 25 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas spręstinas teismo išnagrinėjus bylą iš esmės, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus ir ištyrus ieškovų nurodytas, bei teismo nustatytas bylai reikšmingas faktines aplinkybes.

5.   Trečiasis asmuo A. G. 2025 m. gegužės 19 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2010 m. rugsėjo mėn. 6 d. - rajono notarė G. P. patvirtino (Reg. Nr. -) A. G. pareiškimą, kad UAB - (kodas -) pagal 2010 m. balandžio 29 d. - r. notarės G. P. patvirtintą pirkimo pardavimo sutartį, Reg. Nr. -, pilnai atsiskaitė ir pinigus 82700,- (aštuoniasdešimt du tūkstančius septynis šimtus) litų sumokėjo. Taip pat pažymėtina, kad 2010-12-02 d. buvo išregistruota Sutartinė hipoteka (kodas: -) skolininkui įsipareigojimus įvykdžius. A. G. patvirtino, kad yra visos faktinės aplinkybės patvirtinančios sąlygas panaikinti Žemės sklypo, esančio adresu -, kurio unikalus Nr. - apribojimą (Žymą) – įsiskolinimas už būstą.

6.   Ieškinyje, ieškovai nurodė, kad V. K. – buvusios UAB - (juridinio asmens -) (toliau – ir Bendrovė) vienintelis akcininkas. Bendrovė buvo įsteigta V. K. esant santuokoje su I. K., todėl akcijos buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2023-09-26 buvo priimtas pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK4 2.70 str., 2024-01-08 – sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą (CK 2.70 str.), o 2025-01-13 sprendimas likviduoti juridinį asmenį (CK 2.70 str.). išregistravus Bendrovę, jos vardu liko įregistruotas nekilnojamasis turtas (toliau - Nekilnojamasis turtas): (i) Žemės sklypas, esantis adresu -, kurio unikalus Nr. -; (ii) Pastatas – grūdų sandėlis, esantis adresu -, kurio unikalus Nr. -; (iii) Žemės sklypas, esantis adresu- kurio unikalus Nr. -.

7.   2025 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio metu ieškovų atstovė pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes ir reikalavimus, papildomai nurodė, kad ieškovai už įsigytą turtą yra atsiskaitę, nežino, kodėl registruose nebuvo panaikintos įsiskolinimo žymos. Nurodė, kad pastato – grūdų sandėlio, esančio adresu -  pardavėjas kooperatyvas „-“ yra išregistruotas, atsižvelgiant į tai prašo įsiskolinimo žymą panaikinti, nurodo, kad V. K. su pardavėju yra atsiskaitęs. Dėl žemės sklypo, esančio adresu - apribojimo – nurodė, kad atsiskaitymą patvirtina į bylą pateikti dokumentai. Nurodė, kad UAB - buvo išregistruotas -, nes neteikė finansinės atskaitomybės, pranešimas apie išregistravimą nebuvo įteiktas, galima priežastis – netinkamai nurodytas adresas. Nurodė, kad UAB - įsiskolinimų nėra, įmonė aktyvios veiklos nevykdė, tai liudija pateikti dokumentai. Kodėl nevykdė veiklos, paaiškinti negalėjo, jau ketvirta panaši byla, veiklos sustabdymas buvo akcininko pasirinkimas. Atskaitomybė nebuvo teikiama nes nebuvo buhalterės, pareigą teikti ataskaitas suprato. Utenos teisme analogiškoje byloje ieškinys buvo tenkintas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų teismas atmetė, sprendimas nebuvo apskųstas. Atstovė nurodė, kad šioje byloje nėra pateikta bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimo ir pagrindimo, ieškovas nusprendė nebeteikti, atstovė patvirtino, kad prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsisako (2025 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio garso įrašas 13 min. 00 sek. – 13 min. 35 sek.). Ieškovo atstovė nurodė, kad su kooperatyvu „-“ yra tokia pati situacija kaip su trečiuoju asmeniu A. G., tik ieškovas negalėjo kooperatyvo „-“ įtraukti į bylą, nes jis taip pat yra išregistruotas, neliko suinteresuoto asmens. Ieškovai neturi galimybės gauti dokumentų iš notarės, nes ji veiklos nebevykdo, į jos vietą paskirtas notaras dokumentų neturi, į archyvą ieškovai nesikreipė.

8.   2025 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio metu trečiojo asmens - atstovas nurodė, kad neprieštarauja ieškinio tenkinimui ir palieka klausimą spręsti teismo nuožiūra.

9.   2025 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. G. nurodė, kad apie juridinio asmens likvidavimą nežinojo, nurodė, kad yra pardavęs nekilnojamą turtą, 5 – 6 žemės sklypus ne vienai ieškovų įmonei. Parduodant žemės sklypą, esantį adresu -., ieškovas negalėjo atsiskaityti pilnai, buvo įforminta hipoteka, trečiasis asmuo patvirtina, kad vėliau ieškovas pilnai atsiskaitė. Vėliau, pas notarę P. buvo įformintas pareiškimas dėl atsiskaitymo, vėliau galimai atsiskaitymas buvo neįregistruotas.

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

ieškinys tenkinamas.

 

10. Pagal CK 2.70 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registro (toliau – ir -) tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, kai yra bent viena iš CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytų aplinkybių, viena kurių aktuali šios bylos nagrinėjimui - juridinis asmuo nepateikė CK2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo Civiliniame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo juridinių asmenų registrui terminų pabaigos (CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. Iš byloje esančio VĮ „-“ Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (toliau – - išplėstinis išrašas, 1 t., el. b. l. 7 - 10) nustatyta, kad VĮ „-“ inicijavo UAB - likvidavimą pagal CK 2.70 straipsnį. Paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentai už 2010 m. buvo pateikti 2016 m. gegužės 13 d. VĮ „-“ 2024 m. sausio 8 d. priėmė sprendimą inicijuoti UAB - likvidavimą, o 2024 m. sausio 13 d. priėmė sprendimą likviduoti juridinį asmenį. 2024 m. sausio 14 d. UAB - išregistruota iš VĮ „-“ Juridinių asmenų registro. Ieškovas šių aplinkybių neginčija ir sutinka, kad bendrovė eilę metų neteikė metinių finansinių ataskaitų rinkinių, todėl buvo inicijuota ir įvykdyta UAB - likvidavimo procedūra. Iš pirmiau aptarto - išplėstinio išrašo taip pat nustatyta, bendrovė įregistruota nuo 2010 m. balandžio 21 d. ieškovas V. K. nuo pat bendrovės UAB - įsteigimo buvo vienintelis šios įmonės akcininkas. Metinių finansinių ataskaitų rinkiniai VĮ „-“ neteikti daugiau kaip dešimt metų.

12. Iš 2024 m. sausio 29 d. Nekilnojamojo turto registro išrašo apie asmens turtą (1 t., el. b. l. 11 - 16), pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB - priklausė nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, esantis adresu -., kurio unikalus Nr. -, pastatas – grūdų sandėlis, esantis adresu -, kurio unikalus Nr. -, žemės sklypas, esantis adresu -, kurio unikalus Nr. -. Bendrovė kreditorių neturėjo (1 t., el. b. l. 108 - 114). Byloje nėra jokių duomenų apie galimus bendrovės kreditorius. Atsakovas VĮ - atsiliepime nurodė, kad VĮ - neprieštaraus ieškinio patenkinimui, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti pareiškimą, taigi byloje ginčo dėl šių reikalavimų tenkinimo nėra.

13. LR akcinių bendrovių įstatymo (LR ABĮ) 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrovė gali būti likviduojama Civilinio kodekso nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais. Juridinio asmens likvidavimo pagrindai įtvirtinti CK 2.106 straipsnyje. Įprastai juridinių asmenų dalyviai, kreditorių susirinkimas ar teismas, priėmę sprendimą likviduoti juridinį asmenį, privalo paskirti likvidatorių (CK 2.108 straipsnio 1 dalis), kuriam pereina juridinio asmens valdymo organo teisės ir pareigos bei juridinio asmens dalyvių kompetencija dėl sandorių sudarymo (CK 2.110 straipsnio 1, 2 dalys). Likviduojant juridinį asmenį CK 2.113 straipsnyje nustatyta tvarka tenkinami juridinio asmens kreditorių reikalavimai. LR ABĮ 73 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, laikantis CK nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Atsiskaičius su likviduojamos bendrovės kreditoriais, išmokami sukaupti dividendai privilegijuotųjų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliajai vertei. Analogiškai dalijamas ir vėliau išaiškėjęs bendrovės turtas. Jeigu dėl bendrovės skolų mokėjimo kyla teisminių ginčų, bendrovės turtas negali būti dalijamas akcininkams tol, kol teismas neišspręs šių ginčų ir nebus atsiskaityta su kreditoriais (LR ABĮ 73 straipsnio 15 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju UAB - buvo likviduota supaprastinta tvarka, - tvarkytojo iniciatyva. LR ABĮ 73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sprendimą likviduoti bendrovę priima - tvarkytojas, bendrovė likviduojama taikant CK nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens likvidavimą - tvarkytojo iniciatyva. Tokio likvidavimo procedūra reglamentuota CK 2.70 straipsnyje. Pažymėtina, kad pagrindinis likvidavimo supaprastinta tvarka skirtumas nuo kitų CK 2.106 straipsnyje įtvirtintų juridinio asmens likvidavimo pagrindų yra tas, kad, likviduojant juridinį asmenį - tvarkytojo iniciatyva, likvidatorius neskiriamas. - tvarkytojo iniciatyva likviduojamo juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo. Šiuo atveju - tvarkytojas atlieka CK 2.70 straipsnyje ir juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytus veiksmus, reikalingus juridiniam asmeniui, likviduojamam - tvarkytojo iniciatyva, išregistruoti (CK 2.70 straipsnio 8 dalis). Likvidavus juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva nėra paskirstomas juridinio asmens turtas. Klausimas, kam atitenka po juridinio asmens likvidavimo - tvarkytojo iniciatyva ir išregistravimo supaprastinta tvarka, likęs registruotas turtas, nėra atskirai reglamentuotas. Įstatymas taip pat nenumato, kad tokiu atveju nuosavybės teisė į juridinio asmens turtą savaime pereina juridinio asmens dalyviams.

15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tokiu, kaip nagrinėjamos bylos, atveju, kai įstatymas nenustato juridinio asmens turto perėjimo juridinio asmens dalyviams po juridinio asmens likvidavimo registro tvarkytojo iniciatyva, nuosavybės teisė į tokį turtą teisme turi būti nustatoma ieškinio teisenos tvarka. Likvidavus juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva likusio turto teisinis režimas nėra akivaizdus, kadangi į po išregistravimo likusį turtą gali būti pareikšti skirtingi reikalavimai – tiek kreditorių, tiek dalyvių daugeto, kai juridinis asmuo turi daugiau nei vieną dalyvį. Be to, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog toks turtas negali būti įstatymų nustatyta tvarka pripažintas bešeimininkiu bei perduotas valstybės ar savivaldybės nuosavybėn (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-1120/2024).

16. 2020 m. birželio 22 d. buvo užregistruotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas. Aptariamo projekto 7 straipsnyje buvo nustatyta, kad likviduoto ir išregistruoto juridinio asmens turtą kaip bešeimininkį perima valstybė. Tačiau Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2020 m. rugsėjo 23 d. pateikė išvadą Nr. 102-P-33 „Dėl preliminaraus įvertinimo ar Lietuvos Respublikos juridinių asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas XIIIP-4014 neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“. Išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad „<...> ta apimtimi, kuria juridinių asmenų nuosavybės teisė besąlygiškai būtų paneigta vien remiantis aplinkybe, kad juridinis asmuo nevykdo veiklos, teikiama įstatymo projekto 7 straipsnio 1 dalis galimai neatitinka Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų <...>“. Aptariamas teisės aktas iki šiol nepriimtas, be to, jo nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens turto perleidimą valstybei, galimai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (žr. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1271-921/2022).

17. CK 1.8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). LR ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant kam po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka atitenka turtas, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis LR ABĮ 15 straipsnio 1 dalimi (žr. pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1271-921/2022 ir kt.).

18. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau aptartas byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, šiuo konkrečiu klausimu suformuotą teismų praktiką, į tai, kad ieškovas buvo vienintelis UAB - akcininkas, byloje nenustatyta, kad UAB - būtų turėjusi kreditorių, kurie galėtų pareikšti reikalavimą, atsakovui ir tretiesiems asmenims sutinkant su pareikštais reikalavimais, sudaro  pagrindą ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir pripažinti akcininkui (akcijos ieškovų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė) V. K. nuosavybės teisę į likviduotos UAB - vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, esantį adresu -., kurio unikalus Nr. -, pastatą – grūdų sandėlį, esantį adresu Ukmer-, kurio unikalus Nr. -, žemės sklypą, esantį adresu Ukmer-, kurio unikalus Nr. -.

19.    2010 m. balandžio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1222 UAB - įsigijo žemės sklypą, esantį adresu -., kurio unikalus Nr. - iš pardavėjo A.G. (el. b. l. 24 - 28). Sutarties 4.5. p. šalys susitarė, kad dalinis ar galutinis atsiskaitymas pagal sutartį patvirtinamas pardavėjo ar jo atstovo pareiškimu ar notaro išduotu liudijimu (el. b. l. 26). VĮ - nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje žemės sklypo, esančio -., unikalus daikto numeris -, įgijimo faktas yra įregistruotas, taip pat įregistruota žyma Įsiskolinimas už įsigytą turtą, kurios pagrindu nurodyta 2010 m. balandžio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 1222 (el. b. l. 12-13).

20.    Trečiasis asmuo A. G. pateiktame atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad parduodant žemės sklypą, esantį adresu -., ieškovas negalėjo atsiskaityti pilnai, buvo įforminta hipoteka, vėliau ieškovas pilnai atsiskaitė. Pas notarę G. P. buvo įformintas pareiškimas dėl atsiskaitymo, vėliau galimai atsiskaitymas buvo neįregistruotas. Šiuos paaiškinimus patvirtina į bylą pateikti įrodymai – notarine tvarka patvirtintas pardavėjo pareiškimas dėl atsiskaitymo pagal sutartį, pažymėjimas apie sutartinės hipotekos išregistravimą (el. b. l. 124 - 125).

21.    2011 m. gruodžio 29 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu UAB - įsigijo žemės sklypą su statiniais, esančius -, žemės sklypo unikalus daikto numeris -, pastato - grūdų sandėlio, unikalus daikto numeris -, iš kooperatyvo „-“ (j. a. k. -). VĮ - nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje pastato - grūdų sandėlio, unikalus daikto numeris -, įgijimo faktas yra įregistruotas, taip pat įregistruota žyma Įsiskolinimas už įsigytą turtą, kurios pagrindu nurodyta 2006 m. lapkričio 21 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 8845 (el. b. l. 14 - 15).

22.    VĮ „-“ Juridinių asmenų registro duomenimis VĮ „-“ inicijavo kooperatyvo „-“ (j. a. k. -) likvidavimą pagal CK 2.70 straipsnį. Paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentai už 2008 m. buvo pateikti 2009 m. spalio 10 d. VĮ „-“ 2022 m. gegužės 2 d. priėmė sprendimą inicijuoti kooperatyvo „-“ likvidavimą, o 2023 m. gegužės 9 d. priėmė sprendimą likviduoti juridinį asmenį. 2023 m. gegužės 9 d kooperatyvas „-“ išregistruota iš VĮ „-“ Juridinių asmenų registro. Taigi, šis juridinis asmuo neegzistuoja, yra likviduotas, duomenų apie jo teisių perėmėjus nėra. Tačiau įrašas apie įsiskolinimą jo naudai nepakeistas ir nepanaikintas.

23.    2025 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio metu ieškovų atstovė nurodė, kad ieškovas negalėjo kooperatyvo „-“ įtraukti į bylą, nes jis yra išregistruotas, neliko suinteresuoto asmens. Ieškovai neturi galimybės gauti dokumentų iš notarės, nes ji veiklos nebevykdo, į jos vietą paskirtas notaras dokumentų neturi, į archyvą ieškovai nesikreipė.

24.    Remiantis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (el. b. l. 108 - 114) duomenų apie UAB - skolas ar kreditorius nėra. Nesant duomenų apie kooperatyvo „-“ teisių perėmėjus, informacijos apie skolas, pareikštų pretenzijų, daroma išvada, kad UAB - prievoles pagal 2010 m. balandžio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1222 ir 2006 m. lapkričio 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8845 yra pilnai įvykdęs, todėl ieškovų reikalavimai panaikinti pastato – grūdų sandėlio, esančio adresu -, kurio unikalus Nr. - apribojimą -žymą – įsiskolinimas už būstą Kooperatyvas „-“ (j.a.k -) ir panaikinti žemės sklypo, esančio adresu -., kurio unikalus Nr. - apribojimą – žymą įsiskolinimas už būstą yra tenkinami.

 

25.    Patikslintame ieškinyje ieškovai pateikė prašymą iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus pateiktos iki bylos išnagrinėjimo. Bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimo ir pagrindimo ieškovai nepateikė, ieškovų atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsisako (2025 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio garso įrašas 13 min. 00 sek. – 13 min. 35 sek.), todėl ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

26.    Teismo proceso metu buvo patirtos 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 4 dalimi,  spręsdamas dėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atsiradimo priežasčių vertina, kad šios išlaidos atsirado ieškovams į bylą įtraukus trečiąjį asmenį A. G. ir, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nebuvo nustatyta atsakovės kaltė nei dėl proceso pradėjimo, nei dėl veiksmų procese, bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl ieškovų neveikimo, šias išlaidas priteisia iš ieškovų.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovams V. K., fizinio asmens kodas -, ir I. K., fizinio asmens kodas -, nuosavybės teisę į likviduotos UAB -, juridinio asmens -, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, esantį adresu -., unikalus Nr. -; pastatą – grūdų sandėlį, esantį adresu -, unikalus Nr. -; žemės sklypą, esantį adresu Ukmer-, unikalus Nr. -.

Panaikinti pastato – grūdų sandėlio, esančio adresu -, unikalus Nr. - apribojimą -žymą – įsiskolinimas įsigytą turtą Kooperatyvas „-“, a. k -.

Panaikinti žemės sklypo, esančio adresu -., unikalus Nr. - apribojimą – žymą įsiskolinimas už įsigytą turtą.

Priteisti iš ieškovų V. K., fizinio asmens kodas -, ir I. K., fizinio asmens kodas -, į valstybės biudžetą po 7,98 Eur (septynis eurus ir 98 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. -, įmokos kodas – -. Mokėjimo kvitų originalus būtina pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

 

 

Teisėjas                          [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu]                          V. B.