Это неофициальный перевод решения литовского суда, предоставленный только для ознакомления. Приоритет имеет оригинал на литовском языке. Читать оригинал (на литовском)

Гражданское дело № [обезличено]

Номер судебного процесса [обезличено]

Категории процессуального решения: 3.3.2.4.; 3.4.2.11.1.1

ПАНЕВЕЖСКИЙ ОКРУЖНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ ЛИТОВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

28 сентября 2020 г.

Паневежис

Судья судебной коллегии по гражданским делам Паневежского окружного суда в порядке письменного производства рассмотрел гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица (кредитора) на определение Рокишкской палаты Паневежского районного суда от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу № [обезличено] по заявлению банкротов и администратора банкротства о завершении дела о банкротстве физических лиц.

Суд

установил:

I. Предмет спора

1. Определением Рокишкского районного суда от 6 февраля 2015 г. по гражданскому делу № [обезличено] в отношении банкротов было возбуждено дело о банкротстве, администратором банкротства назначен администратор банкротства. Определением суда от 30 марта 2015 г. утверждён список кредиторов банкротов и их неоспариваемых требований кредиторов: на сумму 384174,72 евро; на сумму 6351,13 евро. Утверждён список кредиторов одного из банкротов и их неоспариваемых требований кредиторов: на сумму 377075,61 евро.

2. Определением Рокишкского районного суда от 30 июня 2015 г. был утверждён план удовлетворения требований кредиторов банкротов — физических лиц от 12 июня 2015 г. и восстановления их платёжеспособности (далее — также План). Определением от 22 июня 2017 г. по ходатайству заявителей администратор банкротства был освобождён от обязанностей администратора банкротства, а новым администратором банкротства назначен другой администратор банкротства.

3. 14 июля 2020 г. в Рокишкскую палату Паневежского районного суда поступило заявление администратора банкротства о завершении дела о банкротстве физического лица. В заявлении указано, что 2 июля 2020 г. акт о реализации плана был направлен физическим лицам, а 7 июля 2020 г. — председателю собрания кредиторов. Подписанный акт о реализации плана администратор получил 13 июля 2020 г. Администратор, руководствуясь статьёй 30 Закона Литовской Республики о банкротстве физических лиц (далее — ЗБФЛ), представил суду акт о реализации плана банкротов — физических лиц и просил принять решение о завершении дела о банкротстве физических лиц, признав лиц обанкротившимися. К заявлению администратор банкротства приложил составленный 8 июля 2020 г. акт о реализации Плана с приложением, материалы собрания кредиторов.

II. Содержание процессуального решения суда первой инстанции

4. Рокишкская палата Паневежского районного суда определением от 16 июля 2020 г. удовлетворила ходатайство администратора банкротства, завершила дело о банкротстве физических лиц после реализации ими утверждённого по делу плана удовлетворения требований кредиторов банкротов и восстановления их платёжеспособности; списала оставшиеся неудовлетворёнными требования кредиторов: 750130,82 евро; 6241,94 евро. Также указала, что копия вступившего в силу определения суда о завершении дела о банкротстве не позднее следующего рабочего дня направляется администратору банкротства, и обязала администратора банкротства в течение 5 рабочих дней со дня вступления этого определения в силу уведомить кредиторов и о решении суда завершить дело о банкротстве физического лица.

5. Суд первой инстанции решил, что выписка по банковскому счёту за период с 1 декабря 2019 г. по 17 июня 2020 г. и данные отчёта о деятельности администратора банкротства подтверждают, что администратор произвёл платежи по предусмотренному планом удовлетворения требований кредиторов и восстановления их платёжеспособности графику за последний II кв. 2020 г.: кредитору — 910,42 евро и кредитору — 7,58 евро. Администратор банкротства также распределил кредиторам дополнительно накопленные средства: кредитору — 2015,31 евро, кредитору — 33,39 евро.

6. Таким образом, учитывая имеющиеся в деле о банкротстве данные, факты, указанные в составленном администратором банкротства 8 июля 2020 г. акте о реализации Плана, и приведённые в приложении к акту расчёты удовлетворённых и оставшихся неудовлетворёнными сумм требований кредиторов, совокупность иных представленных данных, следует признать, что план платёжеспособности исполнялся в соответствии с требованиями закона, с кредиторами рассчитались в максимально возможном размере в рамках утверждённого плана платёжеспособности и в установленный им срок, поэтому имеются основания констатировать, что утверждённый план удовлетворения требований кредиторов и восстановления их платёжеспособности выполнен полностью, в связи с чем дело о банкротстве физических лиц может быть завершено.

III. Правовые доводы частной жалобы и отзывов на неё

7. Частной жалобой заинтересованное лицо просит отменить определение суда первой инстанции и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

7.1. Указывает, что суд первой инстанции не оценил, надлежащим ли образом в течение всего процесса банкротства исполнялись обязанности банкротов, предусмотренные пунктом 10 статьи 16 ЗБФЛ, и надлежащим ли образом исполнялась часть V Плана о поиске работы и получении дополнительного дохода. Кроме того, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не оценил и замечания кредитора, касающиеся реальных усилий банкротов найти более оплачиваемую работу.

7.2. Подчёркивает, что суд первой инстанции не учёл, что один из банкротов имел опыт руководящей работы и что срок выполнения Плана составлял 5 лет, в связи с чем у кредиторов были ожидания, что активными действиями банкротов будет найдена более оплачиваемая работа и в значительном объёме будут удовлетворены требования кредиторов. Однако утверждения о поиске более оплачиваемой работы были декларативными, что подтверждают и данные о небольшой полученной и получаемой банкротом оплате, не достигающей средней заработной платы работников предприятий. С учётом этого вывод суда первой инстанции о том, что с кредиторами рассчитались в максимально возможном размере, необоснован и сделан без оценки всех существенных обстоятельств.

8. В отзыве на поданную частную жалобу заявители просят частную жалобу кредитора отклонить, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, присудить понесённые заявителями судебные расходы, обязать кредитора представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (или обязать её уплатить), либо оставить частную жалобу без рассмотрения; а также назначить кредитору максимальный штраф в размере 5000 евро, 50 проц. этого штрафа выплатив заявителям в равных долях.

8.1. Указывают, что частная жалоба подана на вступившее в силу определение суда, кредитор не был стороной процесса в суде первой инстанции по рассмотрению поданного ходатайства, в связи с чем апелляционное производство должно быть прекращено.

8.2. Подчёркивают, что доводы частной жалобы необоснованны, поскольку ЗБФЛ не обязывает суд при принятии процессуального решения о завершении банкротства заново оценивать законность всех действий, совершённых в ходе процесса банкротства. В данном случае сомнения кредитора несвоевременны и заявлены без соблюдения установленного законом порядка и очерёдности процедуры банкротства, тем более что размер требования кредитора составляет лишь 0,08 проц. от общей суммы утверждённых судом требований кредиторов, а акт о реализации Плана подписан председателем собрания кредиторов, имеющим 99,92 проц. суммы утверждённых требований кредиторов.

8.3. В отзыве отмечается, что в частной жалобе не приводится никаких доводов относительно получаемой одним из заявителей заработной платы, к нему претензий не предъявляется, а в резолютивной части частной жалобы просят отменить обжалуемое определение, принятое в отношении обоих заявителей, что явно нарушает права и законные интересы заявителя. С другой стороны, апеллянт не представил никаких данных, позволяющих обосновать указываемые ею обстоятельства о ненадлежащем исполнении положений части V Плана.

9. В отзыве заинтересованное лицо (кредитор) просит разрешить спор по усмотрению суда.

10. В отзыве администратор банкротства указывает, что частная жалоба подана без соблюдения требований части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Литовской Республики (далее — ГПК); в жалобе не высказано ничего о другом банкроте; попытка прекратить дело о банкротстве несвоевременна и незаконна, поскольку сумма утверждённых требований заинтересованного лица составляет лишь 0,08 проц.; в течение всего процесса банкротства кредитор заявлял необоснованные требования.

Суд

констатирует:

IV. Обстоятельства дела, правовые доводы и выводы, установленные судом апелляционной инстанции

11. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело, не выходя за пределы, установленные в частной жалобе, за исключением случаев, когда этого требует публичный интерес и без выхода за пределы жалобы были бы нарушены права и законные интересы лица, общества или государства (часть 2 статьи 320, статья 338 ГПК). Пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке составляют фактические и правовые основания частной жалобы и проверка абсолютных оснований недействительности определения. Суд не установил ни абсолютных оснований недействительности определения, ни оснований выйти за пределы частной жалобы.

12. В рассматриваемом деле спор возник о том, обоснованно ли суд первой инстанции обжалуемым определением завершил дело о банкротстве физических лиц после реализации ими утверждённого по делу Плана. Заинтересованное лицо (кредитор) в поданной частной жалобе утверждает, что один из банкротов не был активным и не прилагал усилий для получения большего дохода, в связи с чем не было основания завершать дело о банкротстве физических лиц. Однако суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а также положения ЗБФЛ, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции обоснованно и законно, принято при надлежащей оценке представленных доказательств.

13. Прежде всего следует отметить, что согласно формируемой Верховным судом Литвы практике процессом банкротства физического лица стремятся не вообще освободить физическое лицо от возврата долгов кредиторам, а, применяя меры реабилитации и восстановления, цивилизованно решить проблемы взыскания за счёт имущества неплатёжеспособного лица, сбалансировать и защитить интересы всех его кредиторов. Утверждённый судом проект плана восстановления платёжеспособности становится планом восстановления платёжеспособности, и этим завершается эта стадия процесса. Следующая стадия — реализация плана восстановления платёжеспособности, по её окончании завершается и процесс банкротства физического лица. План восстановления платёжеспособности физического лица составляется и процедуры его утверждения проводятся с целью справедливого баланса интересов кредиторов и должника (физического лица), поскольку в плане должна указываться различная информация, из которой ясно, как должник намерен рассчитаться с кредиторами в ходе процедуры банкротства, какие уступки делают кредиторы, каковы планируемые доходы и расходы банкрота, расходы на администрирование, порядок реализации имущества, необходимые банкроту для удовлетворения его потребностей расходы и т. п. Именно от добросовестных усилий лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, зависит успешность выполнения плана банкротства, а вместе с тем и достижение целей банкротства физического лица (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Литвы по гражданским делам № 3K-3-***-***/2016; № 3K-3-***-***/2015).

14. Частью 1 статьи 30 ЗБФЛ предусмотрено, что после совершения последнего предусмотренного планом платежа администратор банкротства не позднее чем в течение 10 рабочих дней со дня этого платежа обязан подготовить акт о реализации плана, который подписывают физическое лицо, администратор банкротства и председатель собрания кредиторов. Администратор банкротства представляет этот акт суду не позднее чем в течение 5 рабочих дней со дня его подписания, копию акта о реализации плана — физическому лицу и председателю собрания кредиторов. Если хотя бы одно из указанных в этой части лиц отказывается подписать акт о реализации плана, составляется протокол об отказе от подписания акта, в котором указываются причины отказа, и представляется суду вместе с актом о реализации плана. Суд, получив указанный в части 1 этой статьи акт, выносит определение о завершении дела о банкротстве физического лица или о прекращении дела о банкротстве физического лица (часть 2 статьи 30 ЗБФЛ).

15. Дополнительно следует отметить, что кредиторы, требования которых утвердил суд, также вправе в порядке, установленном собранием кредиторов, получать от администратора банкротства информацию о ходе дела о банкротстве, в порядке, установленном правовыми актами, требовать возмещения убытков, понесённых в ходе процесса банкротства физического лица по вине физического лица или администратора банкротства (пункты 3, 5 статьи 24 ЗБФЛ) и т. д. Однако ни ЗБФЛ, ни иные правовые акты не предусматривают, и кредиторы, требования которых утвердил суд, не вправе требовать от банкротящегося физического лица никаких иных выплат, кроме предусмотренных планом восстановления платёжеспособности.

16. Оценивая рассмотренное выше положение ЗБФЛ, следует отметить, что после обращения администратора банкротства в суд с актом о реализации Плана и отчётом суд уже не оценивает обстоятельства, установленные в Плане, а решает, были ли выполнены задачи утверждённого Плана, соответствует ли обращение в суд условиям части 1 статьи 30 ЗБФЛ, а также нет ли предусмотренных статьёй 10 ЗБФЛ оснований для прекращения дела о банкротстве.

17. В рассматриваемом деле нет данных, и апеллянт их не представила, о том, что банкроты недобросовестно пользовались предоставленными им ЗБФЛ или планом восстановления платёжеспособности правами либо не исполняли установленные в них обязанности в таком объёме, какой предусматривают положения статьи 10 ЗБФЛ, позволяющие прекратить дело о банкротстве. Как обоснованно указал суд первой инстанции, по данным дела установлено, что срок реализации утверждённого судом по делу о банкротстве плана удовлетворения требований кредиторов банкротов — физических лиц и восстановления их платёжеспособности составлял пять лет, а данные в представленном администратором банкротства отчёте о деятельности за период с 13 декабря 2019 г. по 17 июня 2020 г. подтверждают, что администратор произвёл платежи по предусмотренному планом удовлетворения требований кредиторов и восстановления их платёжеспособности графику за последний II кв. 2020 г.: кредитору — 910,42 евро и кредитору — 7,58 евро. Кроме того, имеющиеся в деле данные подтверждают, что администратор банкротства также распределил кредиторам дополнительно накопленные средства: кредитору — 2015,31 евро, кредитору — 33,39 евро.

18. Из имеющихся в деле данных также видно, что суду первой инстанции 7 июля 2020 г. были представлены протокол повторного собрания кредиторов, утверждённый председателем собрания кредиторов, а также акт о реализации Плана и приложение к нему. Оценив представленные данные, суд первой инстанции решил, что план платёжеспособности исполнялся в соответствии с требованиями закона, с кредиторами рассчитались в максимально возможном размере по утверждённому плану платёжеспособности и в установленный им срок, поэтому утверждённый план удовлетворения требований кредиторов и восстановления их платёжеспособности выполнен полностью.

19. Изложенные в частной жалобе обстоятельства о том, что обжалуемое определение суда необоснованно, поскольку суд первой инстанции не учёл, что один из банкротов сознательно не стремился найти более оплачиваемую работу, как обоснованно указывается в отзывах на частную жалобу, по существу заявлены несвоевременно, поскольку, как уже упоминалось выше, получив отчёт администратора банкротства о реализации Плана, суд по существу уже не оценивает предусмотренные Планом обстоятельства и условия, а решает, были ли выполнены утверждённые в Плане задачи. В данном случае существенно то, что кредитор имел возможность обратиться с ходатайством о прекращении дела о банкротстве физических лиц в соответствии с положениями статьи 10 ЗБФЛ и стремиться доказать недобросовестность банкротов или получение дополнительных средств. Кроме того, кредитор в соответствии с положениями статьи 24 ЗБФЛ также имел возможность вносить предложения физическому лицу и администратору банкротства по плану; обращаться к собранию кредиторов по поводу деятельности администратора банкротства или его замены и (или) предлагать кандидатуру другого администратора банкротства; обжаловать в суд решения собрания кредиторов в течение 14 дней со дня, когда узнал или должен был узнать об этих решениях. Таким образом, положения закона устанавливают права кредитора в процессе банкротства физического лица, которыми кредитор, полагающий, что процесс банкротства проходит ненадлежащим образом, может воспользоваться.

20. С другой стороны, одно лишь то, что один из банкротов имеет опыт руководящей работы и на одном из мест работы получает очень небольшую заработную плату, не позволяет считать, что План исполнялся ненадлежащим образом или не был выполнен, тем более что в частной жалобе не приводится никаких доводов, связанных с другим банкротом, а кредитор в частной жалобе не указал ни одного конкретного из установленных в частях 1 и 2 статьи 10 ЗБФЛ или в других местах оснований для прекращения дела о банкротстве физического лица. Дополнительно следует отметить и то, что имеющиеся в деле доказательства — объяснения одного из банкротов — показывают, что вопрос о поиске более оплачиваемой работы поднимался в ходе процесса банкротства физических лиц, и банкрот давал объяснения, почему не находит более оплачиваемой работы.

21. Остальные доводы частной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемого определения, поэтому суд апелляционной инстанции по ним не высказывается.

22. При установленных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы, поэтому нет никакого основания, исходя из доводов частной жалобы, отменять или изменять обжалуемое определение суда. С учётом этого частная жалоба отклоняется, а определение суда первой инстанции оставляется без изменения (пункт 1 части 1 статьи 337 ГПК).

23. В части отзывов на частную жалобу указывается, что кредитор подал частную жалобу на вступившее в силу определение суда и не уплачивал государственную пошлину, однако такие доводы отзывов с учётом сложившейся фактической ситуации и положений правовых актов необоснованны. Из совершённых судом первой инстанции процессуальных действий — резолюции принять частную жалобу и направить в Паневежский окружной суд, уведомлений о представлении отзывов, не отмеченного в системе «Liteko» признака вступления определения в силу и направления частной жалобы с отзывами в суд апелляционной инстанции — следует, что суд первой инстанции решил, что имеются основания принять частную жалобу и рассмотреть её, поэтому действия суда подтверждают, что срок подачи частной жалобы был восстановлен фактическими действиями суда, тем более что кредитор не участвовал в процессе суда первой инстанции по завершению дела о банкротстве физических лиц. Дополнительно следует отметить, что кредитор является государственным учреждением, заявившим имущественные требования в деле о банкротстве, поэтому он не обязан уплачивать государственную пошлину за поданную частную жалобу (пункты 5, 9, 10 части 1 статьи 83 ГПК).

24. Банкроты просят назначить апеллянту штраф за злоупотребление процессуальными правами. Просьбу мотивируют доводами о том, что кредитор мешает процессу банкротства и затягивает его.

25. Не каждый случай несоблюдения обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами сам по себе означает правонарушение, способное повлечь применение мер юридической ответственности, предусмотренных статьёй 95 ГПК, то есть не в каждом случае пренебрежение обязанностью добросовестно пользоваться процессуальными правами считается правонарушением. В определённых случаях это может быть оценено лишь как ненадлежащая реализация субъективного права. Злоупотребление процессуальным правом проявляется в нарушении условий осуществления конкретного субъективного права. Правомерное и обоснованное пользование лицом процессуальными правами, если не установлено умышленное недобросовестное поведение, не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами (определение Верховного суда Литвы от 4 апреля 2005 г. по гражданскому делу № 3K-3-***/2005; определение от 2 марта 2010 г. по гражданскому делу № 3K-3-**/2010; определение от 14 марта 2013 г., вынесенное по гражданскому делу № 3K-3-***/2013).

26. В данном случае то обстоятельство, что апеллянт подала частную жалобу на обжалуемое определение, не означает, что она подала жалобу с иной целью, чем защитить нарушаемые, по её убеждению, интересы. Само по себе это не подтверждает недобросовестности или сознательных действий против справедливого и быстрого рассмотрения дела, поэтому нет основания применять к апеллянту процессуальную санкцию за злоупотребление процессуальными правами стороны.

27. В соответствии с положениями статьи 314 ГПК суд апелляционной инстанции отказывает в принятии новых доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, за исключением случаев, когда суд первой инстанции необоснованно отказал в их принятии или когда необходимость представления этих доказательств возникла позднее. Толкуя норму статьи 314 ГПК, кассационный суд констатировал, что суд апелляционной инстанции, решая вопрос о каждом представленном новом доказательстве, должен выяснять, могло ли это конкретное доказательство быть представлено суду первой инстанции, не затянет ли более позднее представление доказательства рассмотрение дела, и учитывать влияние просимого принять нового доказательства на разрешение спора сторон (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Литвы от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу № e3K-3-***-***/2016).

28. По оценке суда апелляционной инстанции, вновь представленные как апеллянтом, так и заявителями письменные доказательства, учитывая существующий в делах о банкротстве публичный интерес, то, что эти документы могут быть существенны при решении вопроса об обоснованности и законности обжалуемого определения, а также учитывая, что участвующие в деле лица имели возможность с ними ознакомиться и что по существу эти документы известны всем участникам процесса, суд апелляционной инстанции принимает эти доказательства и оценивает их в общем контексте доказательств, поскольку это не нарушит принципов процессуальной экономии, равноправия сторон и справедливости.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 337 Гражданского процессуального кодекса Литовской Республики,

определил:

определение Рокишкской палаты Паневежского районного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения.

Судья