Civilinė byla Nr. [nuasmeninta]

Teisminio proceso Nr. [nuasmeninta]

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.16; 3.3.1.14; 3.3.1.19.3; 3.3.1.21

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas [nuasmeninta],

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „[nuasmeninta]“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. [nuasmeninta], pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „[nuasmeninta]“ patikslintą ieškinį atsakovei [nuasmeninta] dėl daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo byloje – [nuasmeninta].

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „[nuasmeninta]“ 2023 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (reg. Nr. [nuasmeninta]), kurį vėliau patikslino.

[…]

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 1 151,88 Eur daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat paskirstė ginčo šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

[…]

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Ieškovė UAB „[nuasmeninta]“ 2024 m. spalio 11 d. pateiktu apeliaciniu skundu (reg. Nr. [nuasmeninta]) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jos patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

12. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

[…]

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro pateikto apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribas, nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylai išnagrinėti reikšmingų faktinių aplinkybių

16. Byloje pateikta Sutartis (t. y. 2023 m. liepos 30 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis) liudija, kad jos pagrindu atsakovė [nuasmeninta] pardavė, o ieškovė UAB „[nuasmeninta]“ nupirko Automobilį (t. y. automobilį „[nuasmeninta]“) už 4 200 Eur sumą.

17. Sudarytoje Sutartyje buvo įrašytos individualiai ginčo šalių aptartos sąlygos, be kita ko, tiesiogiai susijusios su parduodamo Automobilio kokybe, t. y. „Nuosavybės teisė į automobilį pirkėjui pereina nuo šios sutarties pasirašymo momento. Faktiškai automobilį pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui iki 2023 m. rugpjūčio 5 d. Prieš atiduodant savininkui automobilį, savininkas įsipareigoja sutvarkyti jo kėbulą, suremontuoti „coil“ amortizatorius, sumontuoti tinkamas naujas vasarines padangas ir atiduoti ratlankių komplektą su žieminėmis padangomis, sutvarkyti kondicionierių“.

18. Ieškovė už perkamą automobilį su atsakove atsiskaitė sekančiai, t. y. 400 Eur sumokėjo grynais pinigais Sutarties pasirašymo metu (žr. įrašas Sutartyje), likusią 3 800 Eur sumą pervedė į trečiojo asmens (atsakovės sutuoktinio [nuasmeninta]) banko sąskaitą.

19. Automobilis ieškovei faktiškai buvo perduotas 2023 m. rugpjūčio 8 d.

20. 2023 m. gruodžio 8 d. Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. [nuasmeninta] liudija, kad Automobiliui buvo nustatyti įvairūs techniniai defektai, be kita ko, pernelyg didelis korozijos poveikis, galintis turėti įtakos konstrukcijos (t. y. kėbulo) stabilumui (tvirtumui) (priekinis balkis po bamperiu, slenksčiai, ratų arkos), dėl kurių jis viešame eisme dalyvauti negali.

[…]

Dėl apeliacijos objekto

23. Apeliacijos objektą byloje sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pirkėjai iš pardavėjos buvo priteista pastarosios įsigyto naudoto daikto (ginčo Automobilio) trūkumų šalinimo (remonto) išlaidų dalis, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl ginčo esmės

[…]

28. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, jog pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

[…]

31. CK 6.334 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas CK 6.334 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus (pakeisti daiktą; sumažinti jo kainą; pašalinti daikto trūkumus ar atlyginti to išlaidas; grąžinti kainą ir atsisakyti sutarties). Minėtais savo teisių gynimo būdais pirkėjas gali pasinaudoti tuo atveju, jei įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pirkėjas jų su pardavėju neaptarė, apie juos nežinojo ir neturėjo žinoti (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

32. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Tik įvertinęs sutarties šalių pateiktus įrodymus pagal civilinio proceso nustatytas įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

33. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad atsakovės ieškovei parduotas Automobilis nebuvo naujas, jis buvo eksploatuotas ilgą laiką (17 metų), jo techninis stovis nebuvo ir negalėjo būti artimas naujo automobilio techniniam stoviui. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sudarytoje Sutartyje ieškovė ir atsakovė, be kita ko, individualiai aptarė perleidžiamo Automobilio kokybės klausimą. Kaip jau buvo nurodyta šios nutarties 17 punkte, ankstesnis savininkas (atsakovė) prieš atiduodant naujajam savininkui (ieškovei) Automobilį įsipareigoja sutvarkyti jo kėbulą, suremontuoti „coil“ amortizatorius, sumontuoti tinkamas naujas vasarines padangas ir atiduoti ratlankių komplektą su žieminėmis padangomis, sutvarkyti kondicionierių. Iš to seka, kad parduodamas Automobilis turėjo akivaizdžius trūkumų (netvarkingas kėbulas, netvarkingi amortizatoriai, netinkamos padangos, neveikiantis kondicionierius), jie buvo tiesiogiai užfiksuoti Sutartyje ir šalys susitarė, kad faktiškai perduodant Automobilį minėtų trūkumų jau turi nebūti, t. y. jie turi būti pašalinti atsakovės sąskaita. Taigi, šalys sudarytoje Sutartyje aiškiai susitarė, kokios techninės būklės turi būti Automobilis jo perdavimo ieškovei metu, t. y. su tvarkingu kėbulu, su tinkamais amortizatoriais, su tinkamomis padangomis ir su veikiančiu kondicionieriumi.

34. Automobilis ieškovei buvo faktiškai perduotas 2023 m. rugpjūčio 8 d. Parėjus vos mėnesiui, t. y. 2023 m. rugsėjo 7 d., ieškovė pateikė atsakovei pretenziją „[nuasmeninta]“, kurioje nurodė, kad įsigytas ginčo Automobilis neatitinka sudarytos Sutarties sąlygų (t. y. slenksčiai visiškai supuvę; priekinė sija pažeista mechaniškai bei labai stipriai pažeista korozijos; variklio dangtis mechaniškai pažeistas bei užtaisytas statybinėmis montavimo putomis, dėl ko variklio dangčio būklė ir konstrukcija kelia grėsmę saugiam eismui; suskaldytas priekinis bamperis; galinis bamperis nepritvirtintas prie tam skirtos konstrukcijos, o bamperio tvirtinimo konstrukcija stipriai pažeista korozijos, todėl vietomis jos visai nėra; kondicionieriaus radiatorius prakiuręs, kondicionavimo sistemoje visai nėra tam skirto skysčio; priekinio lango pakėlimo mechanizmas sugedęs; duslintuvas nupjautas ir jo nėra; kiti smulkūs trūkumai), taip pat pareikalavo atlyginti nustatytų trūkumų šalinimo būsimas išlaidas (3 084,68 Eur). Tarp ginčo šalių vyko susirašinėjimas elektroninio ryšio priemonėmis, kuriuo metu gera valia išspręsti susidariusios situacijos nepavyko. Ieškovės pradinis ieškinys (tuo metu pareikštas dar tik dėl būsimų daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidų priteisimo) teisme buvo gautas 2023 m. rugsėjo 13 d.

35. 2023 m. rugsėjo 4 d. UAB „[nuasmeninta]“ sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta] (90 Eur už kondicionieriaus remontą) ir 2023 m. spalio 10 d. UAB „[nuasmeninta]“ sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta] (188,32 Eur dydžio sąskaitos dalis už kondicionieriaus remontą) leidžia daryti byloje pagrįstą išvadą, kad atsakovei perdavus Automobilį ieškovei, jo kondicionierius neveikė. Taip pat 2023 m. gruodžio 8 d. Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. [nuasmeninta] liudija, kad be įvairių kitų defektų, Automobiliui buvo konstatuotas didelis korozijos poveikis, galintis turėti įtakos konstrukcijos (t. y. kėbulo) stabilumui (tvirtumui) (priekinis balkis po bamperiu, slenksčiai, ratų arkos), dėl ko Automobilio dalyvavimas viešajame eisme tapo negalimas ir neleistinas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytai išvadai, kad atsakovės ieškovei perduotas Automobilis neatitiko ginčo šalių Sudarytoje sutartyje individuliai aptartų jo kokybės reikalavimų – Automobilis buvo perduotas su neveikiančiu kondicionieriumi bei nesutvarkytu kėbulu, dėl kėbulo defektų jis nuo 2023 m. gruodžio 8 d. (t. y. praėjus vos 4 mėnesiams po to, kai ieškovė jį įsigijo iš atsakovės) jau nebegalėjo dalyvauti viešajame eisme (žr. 2023 m. gruodžio 8 d. Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. [nuasmeninta]), taigi ieškovė jo nebegalėjo naudoti pagal tiesioginę paskirtį, o tai lėmė atsakovės neveikimas – Sutartimi priimtos pareigos pašalinti Automobilio techninius trūkumus (sutvarkyti jo kėbulą ir kondicionierių) tinkamas nevykdymas.

36. Pažymėtina, kad ieškovė byloje įrodinėjo ir tai, jog atsakovė privalėjo pašalinti dar ir kitus Automobilio defektus – sutvarkyti jo duslintuvą bei suremontuoti neveikiantį priekinio lango pakėlimo mechanizmą, o kadangi to nepadarė ji privalo atlyginti tokių trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas – 232 Eur (90 Eur už duslintuvo remontą bei 142 Eur už priekinio lango pakėlimo mechanizmo remontą). Pirmosios instancijos teismas šiuos ieškovės reikalavimus atmetė, motyvuodamas tuo, kad nurodyti Automobilio trūkumai egzistavo tiek jo apžiūros, tiek jo perdavimo ieškovei metu, jie buvo akivaizdūs ir ieškovei žinomi, tačiau sudarytoje Sutartyje tokie trūkumai nebuvo užfiksuoti ir aptarti. Apeliacinės instancijos teismas vėlgi neturi pagrindo nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais.

37. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

38. Nagrinėjamu atveju tokie trūkumai kaip duslintuvo bakelio nebuvimas ar neveikiantis priekinio lango pakėlimo mechanizmas laikytini daugiau nei akivaizdžiais Automobilio trūkumais, kuriuos pastebėti gali (turi) kiekvienas vidutinių gabumų asmuo ir tai jis gali padaryti be jokio specialaus tyrimo. Iš pačios ieškovės procesinių dokumentų matyti, kad nurodyti Automobilio trūkumai jai buvo žinomi, tačiau sudarant Sutartį su atsakove jie individualiai joje aptarti nebuvo, atsižvelgiant ir tai, kad kiti Automobilio trūkumai (kėbulo, amortizatorių, padangų ir kondicionieriaus defektai) ir poreikis juos pašalinti buvo tiesiogiai įtraukti į sudaromos Sutarties nuostatas. Duslintuvo bakelio nebuvimas bei neveikiantis priekinio lango pakėlimo mechanizmas nelaikyti esminiais defektais, trukdančiais ieškovės įsigytą Automobilį naudoti pagal jo paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Sutartimi neprisiėmė pareigos pašalinti anksčiau nurodytus Automobilio trūkumus (t. y. atlikti duslintuvo ir priekinio lango pakėlimo mechanizmo remontą), kurie, be kita ko, laikytini itin smulkiais, ką liudija ir tokių trūkumų pašalinimo kaštų suma (siekianti vos 232 Eur), ieškovė neturi teisės reikalauti tokių išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovės. Kartu atmestini ir ieškovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, kad trečiasis asmuo (atsakovės sutuoktinis) galimai buvo žodžiu įsipareigojęs sutvarkyti Automobilio duslintuvą bei priekinio lango pakėlimo mechanizmą, ko nepadarė. Pažymėtina, kad byloje nagrinėjamu atveju reikalavimas priteisti parduoto naudoto daikto (ginčo Automobilio) trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas yra pareikštas jo pardavėjai – atsakovei [nuasmeninta], kaip vienai ir sudarytos Sutarties šalių. Trečiasis asmuo (atsakovės sutuoktinis) nebuvo nei parduodamo Automobilio savininkas, nei sudarytos Sutarties šalis, todėl jo žodžiu galimai duoti ir vėliau neištesėti pažadai ieškovei nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant ginčą, kilusį tarp Sutarties šalių – pirkėjos (ieškovės) ir pardavėjos (atsakovės) dėl parduoto Automobilio kokybės, kuri buvo individualiai aptarta sudarytoje Sutartyje.

39. Remdamasis tuo, kas buvo nustatyta konstatuota šios nutarties 33–38 punktuose, t. y. atsakovei perdavus ieškovei Automobilį, kuris neatitiko individuliai sudarytoje Sutartyje aptartų jo kokybės reikalavimų (buvo perduotas su neveikiančiu kondicionieriumi bei nesutvarkytu kėbulu), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje buvo pagrindas pirmosios instancijos teismui taikyti ieškovės, kaip Automobilio pirkėjos, pasirinktą pažeistų teisių gynimo būdą, numatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytą – išlaidų, patirtų dėl daikto trūkumų šalinimo (remonto), atlyginimą, kiek tai susiję su Automobilio kėbulo ir kondicionieriaus trūkumų šalinimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateikto apeliacinio skundo argumentus, toliau nutartyje pasisako dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovės realiai patirtas išlaidas kėbulo remontui (nuo 3 211,86 Eur iki 963,56 Eur) bei išlaidas kondicionieriaus remontui (nuo 278,32 iki 188,32 Eur).

40. Byloje ieškovės pateikti duomenys liudija, kad Automobilio kėbulo remonto išlaidas sudaro įsigytos detalės – posparnis, bamperio sija, slenksčiai, galinės arkos (bendra suma: 248 Eur) bei remonto darbai pagal dvi UAAB „[nuasmeninta]“ sąskaitas faktūras, t. y. pagal 2024 m. vasario 26 d. sąskaitą faktūrą Nr. [nuasmeninta] (suma: 1 556,85 Eur) (galinio tilto nuėmimas / įstatymas, amortizatoriaus nuėmimas / įstatymas; galinių rato arkų remontas; galinių lonžeronų remontas; grindų panelio remontas; kuro bako nuėmimas / įstatymas; kuro žarnos, kuro užpylimo vamzdžio keitimas; duslintuvo nuėmimas / įstatymas; dugno antikorozinis padengimas su paruošimu; smulkios detalės) ir pagal 2024 m. balandžio 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. [nuasmeninta] (suma: 1 407,04 Eur) (bamperio nuėmimas / įstatymas; automobilio išardymas / surinkimas dažymui; slenkstis (keitimas); bamperio remontas; galinio sparno keitimas; variklio gaubto remontas; variklio gaubto paruošimas / dažymas; slenksčio paruošimas / dažymas; galinio sparno paruošimas / dažymas; priekinio bamperio paruošima / dažymas; medžiagos).

41. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažino, kad Automobilio kėbulo remontui ieškovė faktiškai išleido 3 211,86 Eur sumą, tačiau atsižvelgdamas į Automobilio amžių (17 metų), didelę ridą ir natūralų jo detalių nusidėvėjimą, ją sumažino iki 963,56 Eur sumos (kas sudaro tik 30 proc. ieškovės prašytos priteisti sumos dalį), konstatuodamas, kad ieškovė negalėjo tikėtis, jog Automobilio kėbulas bus suremontuotas iki nepriekaištingos būklės ir naujai perdažytas, be to, atlyginus visą ieškovės nurodomą sumą, ji nepagrįstai praturtėtų, nes vietoje naudotų detalių vertės jai būtų kompensuojama naujų detalių vertė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų faktinių duomenų visetą, nurodytus pirmosios instancijos teismo motyvus laiko teisiškai nepagrįstais.

42. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo išimtinai savo iniciatyva taikytas Automobilio kėbulo remonto išlaidų sumažinimas iki 30 proc. jų vertės, t. y. iki 963,56 Eur sumos, yra niekuo nepagrįstas. Pažymėtina, kad reikalavimo taikyti detalių nusidėvėjimą atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu net nekėlė, jokių įrodymų dėl nurodytos aplinkybės neteikė. Nagrinėjamu atveju būtent atsakovė turėjo pareigą įrodinėti, kurios Automobilio kėbulo remontui panaudotos detalės galėjo būti pakeistos pigesnėmis (naudotomis), kokia reali tokių detalių kaina, būtent atsakovė turėjo teikti įrodymus dėl galimai per aukštos ieškovės įsigytų detalių ar pačių kėbulo remonto darbų kainos, t. y. kad realiai buvo galimas ir pigesnis Automobilio kėbulo remontas (CPK 178 straipsnis), tačiau to viso civilinės bylos nagrinėjimo metu nedarė. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva sumažino Automobilio kėbulo remonto išlaidas iki 30 proc. jų vertės, nenurodydamas tam nei faktinio, nei teisinio pagrindo, t. y. kokiais teisės aktais ar kokiais oficialiais šaltiniais remiantis byloje buvo taikytinas teismo pasirinktas 70 proc. dydžio (o ne, pavyzdžiui, 30, 40 ar 50 proc.) detalių nusidėvėjimas, kodėl tokio procentinio dydžio nusidėvėjimas buvo taikytinas ne tik Automobilio detalėms, bet ir jo remonto darbams. Todėl nurodyta pirmosios instancijos teismo motyvacija laikytina ydinga.

43. Tačiau kartu apeliacinės instancijos teismas sutinku su atsakovės tiek atsiliepime į patikslintą ieškinį, tiek ir atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad ne visi ieškovės atlikti Automobilio kėbulo remonto darbai patenka į Sutartyje aptartų trūkumų šalinimo apimtį.

44. Kaip jau buvo nurodyta šioje nutartyje (žr. nutarties 28–30 punktai), pardavėjas privalo užtikrinti, kad parduodamas naudotas daiktas atitinka įprastus reikalavimus ir jį bus galima naudoti pagal paskirtį ne tik jo pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Kartu, kaip teisingai pažymėjo skundžiamame sprendime ir pirmosios instancijos teismas, ieškovė ir neturėjo tikėtis, kad atsakovė 17 metų amžiaus automobilio kėbulą suremontuos iki nepriekaištingos būklės, jį naujai perdažys. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovė Automobilio kėbulą turėjo suremontuoti iki būklės, leidžiančios jį naudoti pagal paskirtį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tam atsakovė privalėjo pašalinti Automobilio kėbulo defektus, trukdančius jam dalyvauti viešajame eisme, kurie buvo nurodyti jau ne kartą šioje nutartyje minėtoje 2023 m. gruodžio 8 d. Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. [nuasmeninta], t. y. sutvarkyti korozijos pažeistas kėbulo detales – priekinį balkį po bamperiu, slenksčius, ratų arkas. Remiantis tuo, būtinomis ir pagrįstomis Automobilio kėbulo remonto išlaidomis yra pagrindas pripažinti sekančias išlaidas: detalių (posparnio, bamperio sijos, slenksčių, galinių arkų) įsigijimo išlaidas (bendra suma: 248 Eur), galinių ratų arkų remonto išlaidas (suma: 168 Eur) pagal 2024 m. vasario 26 d. UAAB „[nuasmeninta]“ sąskaitą faktūrą Nr. [nuasmeninta] bei iš esmės visų remonto darbų (išskyrus variklio gaubto remontą (40 Eur) ir variklio gaubto paruošimą / dažymą (53,58 Eur)) išlaidas (suma: 1 313,46 Eur) pagal 2024 m. balandžio 10 d. UAAB „[nuasmeninta]“ sąskaitą faktūrą Nr. [nuasmeninta]. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė privalo ieškovei atlyginti 1 729,46 Eur dydžio išlaidas, susijusias su Automobilio kėbulo defektų šalinimu (remontu) (248 Eur + 168 Eur + 1 313,46 Eur).

45. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino jos patirtas išlaidas dėl Automobilio kondicionieriaus remonto. Kaip jau buvo minėta anksčiau, vadovaujantis individualiai ginčo šalių aptartomis Sutarties nuostatomis, atsakovė turėjo perduoti ieškovei Automobilį su veikiančiu kondicionieriumi. Bylos duomenims nustatyta, kad atsakovė to nepadarė (nurodytos aplinkybės atsakovė iš esmės bylos nagrinėjimo metu ir neginčijo). Ieškovė pirminį Automobilio kondicionieriaus remontą atliko 2023 m. rugsėjo 4 d. (žr. UAB „[nuasmeninta]“ sąskaitą faktūrą Nr. [nuasmeninta]). Kadangi ieškovė 2023 m. spalio 11 d. atliko pakartotinį Automobilio kondicionieriaus remontą (žr. UAB „[nuasmeninta]“ sąskaitą faktūrą Nr. [nuasmeninta]), konstatuotina, kad po pirminio kondicionieriaus remonto (2023 m. rugsėjo 4 d.) jis vis vien tinkamai neveikė. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog tam, kad Automobilio kondicionierius veiktų tinkamai (ką užtikrinti turėjo atsakovė dar iki Automobilio perdavimo ieškovei, tačiau to nepadarė) ieškovė patyrė bendras 278,32 Eur dydžio išlaidas (90 Eur pagal 2023 m. rugsėjo 4 d. UAB „[nuasmeninta]“ sąskaitą faktūrą Nr. [nuasmeninta],32 Eur pagal 2023 m. spalio 11 d. UAB „[nuasmeninta]“ sąskaitą faktūrą Nr. [nuasmeninta]), kurias visas atlyginti, vėlgi privalo atsakovė.

46. Apibendrinant tai, kad buvo išdėstyta šios nutarties 40–45 punktuose, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal byloje surinktus faktinius duomenis, atsakovė [nuasmeninta] privalo ieškovei UAB „[nuasmeninta]“ atlyginti pastarosios patirtas 2 007,78 Eur dydžio parduoto naudoto daikto (ginčo Automobilio) trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas (1 729,46 Eur + 278,32 Eur) (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į pagrindinius byloje pateikto apeliacinio skundo argumentus buvo atsakyta, o kiti ieškovės apeliaciniame skunde / atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą dėstomi argumentai laikytini neaktualiais ir neturinčiais esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apeliacinio skundo (atsiliepimo į apeliacinį skundą) argumentą (argumentus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylos procesinės baigties

48. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis šioje nutartyje išdėstytais teisniais argumentais ir motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, susijusias su netinkamos kokybės naudotą daiktą įsigijusio pirkėjo teisių gynimu, tačiau neteisingai nustatė ieškovei (pirkėjai) iš atsakovės (pardavėjos) priteistinų daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidų dydį. Todėl yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės apeliacinį skundą ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, t. y. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovės 2 007,78 Eur daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 007,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

49. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

[…]

51. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 55 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro analogiško dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už teismui pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

52. Trečiojo asmens pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį liudijančių dokumentų byloje nėra pateikta.

[…]

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

56. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė bendras 1 058 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (58 Eur žyminis mokestis už pateiktą apeliacinį skundą + 1 000 Eur teisinės pagalbos išlaidos (2024 m. spalio 10 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. [nuasmeninta])).

57. Atsakovės bei trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį liudijančių dokumentų byloje pateikta nebuvo.

58. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieškovės apeliacinis skundas yra patenkintas 40 proc. apimtimi. Atsižvelgiant į tai, ieškovei turėtų būti atlyginta proporcinga (40 proc.) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis – 423,20 Eur, kuri priteistina iš atsakovės [nuasmeninta] (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „[nuasmeninta]“ (juridinio asmens kodas [nuasmeninta]) iš atsakovės [nuasmeninta] (asmens kodas [nuasmeninta]) 2 007,78 (dviejų tūkstančių septynių eurų ir 78 centų) Eur daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 007,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų – 2 666,06 (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 6 centus) Eur.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „[nuasmeninta]“ (juridinio asmens kodas [nuasmeninta]) ir atsakovės [nuasmeninta] (asmens kodas [nuasmeninta]) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – po 22,86 (dvidešimt du eurus ir 86 centus) Eur.“.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „[nuasmeninta]“ (juridinio asmens kodas [nuasmeninta]) iš atsakovės [nuasmeninta] (asmens kodas [nuasmeninta]) dalį apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų – 423,20 (keturis šimtus dvidešimt tris eurus ir 20 centų) Eur.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas [nuasmeninta]