Civilinė byla Nr. [nuasmeninta]

Teisminio proceso Nr. [nuasmeninta]

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja [nuasmeninta] rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „[nuasmeninta]“ pareiškimą dėl 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal mažosios bendrijos „[nuasmeninta]“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „[nuasmeninta]“ dėl skolos ir kitų sumų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „[nuasmeninta]“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „[nuasmeninta]“ 31 817,45 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 907,76 Eur delspinigių, 10,15 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. [nuasmeninta], priteisė ieškovei MB „[nuasmeninta]“ iš atsakovės UAB „[nuasmeninta]“ 31 817,45 Eur skolos, 907,76 delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 10,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (32 765,21Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 316 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės UAB „[nuasmeninta]“ valstybei 8,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

3. Atsakovė UAB „[nuasmeninta]“ teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovės ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

[…]

8. Teisme 2026 m. sausio 27 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovė atsiliepime prašo atmesti atsakovės UAB „[nuasmeninta]“ 2025 m. gruodžio 29 d. pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo kaip nepagrįstą; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės UAB „[nuasmeninta]“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

[…]

12. Atsakovės UAB „[nuasmeninta]“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimtas teismo 2026 m. sausio 9 d. rezoliucija. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 11 d. nutartimi paskyrė nagrinėti atsakovės UAB „[nuasmeninta]“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026 m. vasario 19 d. 15.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartimi procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2026 m. vasario 23 d. 8.50 val.

Pareiškimas atmestinas

13. CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

14. Taigi sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo atnaujinimui yra būtinas bent vienos iš šių sąlygų egzistavimas.

Dėl sąlygų sprendimui už akių priimti

15. Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą, turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006).

16. Iš bylos duomenų nustatyta (ir atsakovė jų neginčija), kad ieškovės ieškinys teisme priimtas 2025 m. spalio 23 d., atsakovei rezoliucija nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei UAB „[nuasmeninta]“ įteikti 2025 m. lapkričio 25 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovės vadovei [nuasmeninta].

17. Pažymėtina, kad atsakovės vadovė yra laikytina atsakovės atstovė (CPK 55, 56 straipsniai). Taip pat CPK 123 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Taigi nagrinėjamu atveju ir pati atsakovė pripažįsta, kad procesiniai dokumentai (ieškinys kartu su pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo) buvo įteikti jos vadovei, kas atitinka CPK 55, 56, 123 straipsnių reikalavimus ir yra pripažintina tinkamu atsakovės informavimu. Nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovės teiginių nepagrįstumą apie netinkamą jos informavimą.

[…]

19. Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovės teiginius, kad jai nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su byla ir pateikti savo poziciją: bylos duomenys patvirtina, kad teismas buvo pratęsęs terminą atsakovei pateikti atsiliepimą, tačiau atsakovė šiuo terminu pareigos pateikti atsiliepimo neįvykdė. Iki 2025 m. gruodžio 8 d. atsakovei nepateikus nei atsiliepimo, nei prašymo dar kartą pratęsti terminą, teismas negalėjo kitaip vertinti atsakovės elgesio, kaip pasirinkimą neteikti procesinio dokumento šioje byloje. Atsakovės atstovės prašymo teikimas suteikti prieigą prie bylos pasibaigus nustatytam atsiliepimo pateikimo terminui taip pat patvirtina atsakovės nerūpestingą elgesį proceso koncentruotumu ir operatyvumu, be to, atsakovė su prašymu peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimą nepateikė jokių reikšmingų įrodymų, leidžiančių spręsti, kad atnaujinus bylą, teismas galėtų priimti priešingą sprendimą (žr. šios nutarties dalį nuo 39 punkto).

[…]

24. CPK 178 straipsnis nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

25. CPK 285 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimas už akių yra priimamas, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį prašė priimti sprendimą už akių.

26. Nors atsakovė akcentuoja operatyvų sprendimo už akių priėmimą, pažymėtina, kad CPK 285 straipsnio 6 dalinis nustato, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Taigi, teismas laikėsi CPK 285 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino, įvertinęs ir tą aplinkybę, kad iki galutinės jau pratęsto termino dienos atsakovė nepateikė procesinio dokumento – atsiliepimo, taip pat iki 2025 m. gruodžio 8 d. nebuvo pateiktas ir prašymas dėl prieigos suteikimo atstovei. Nors atsakovė akcentuoja prieigos suteikimą atstovei, pažymėtina, kad tai nepaneigia aplinkybės, kad pati atsakovė buvo informuota apie bylą, žinojo apie ją, tačiau atsiliepimo į bylą nustatytais terminais neteikė.

[…]

28. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinys kartu su pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo) buvo įteikti 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovės vadovei [nuasmeninta]. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad pati atsakovė 2025 m. lapkričio 24 d. pateikė prašymą dėl procesinio termino atsiliepimui pateikti pratęsimo; prašė terminą pratęsti 14 dienų. Teismas 2025 m. lapkričio 24 d. rezoliucija spręsdamas šį atsakovės prašymą pratęsė terminą atsiliepimui pateikti, nurodydamas konkrečią termino įvykdymo datą (CPK 74 straipsnio 6 dalis), t. y. pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2025 m. gruodžio 8 d. Todėl atsakovės teiginiai, kad šiuo atveju sprendimas už akių buvo priimtas nesuėjus įstatymo nustatytam terminui, neatitinka bylos duomenų. Taigi ir teismo pratęstu terminu atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, o ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsniu turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių.

[…]

31. Teismų praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotas apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

[…]

Dėl pareiškėjos nurodytų įrodymų svarbos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui

39. Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktu, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi sprendžiant sprendimo už akių panaikinimo bei bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą turi būti vertinami ir šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

40. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-409/2019, 31 punktas).

41. Pažymėtina ir tai, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Tuo atveju, jeigu pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

42. Atsakovei, siekiančiai teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog ji negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą su teismo priimtu sprendimu – atsakovės nurodytos aplinkybės ir pateikti šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-787-614/2019).

43. Teismas sprendžia, kad atsakovė, nurodydama savo nesutikimą su 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimu už akių, nepateikė reikšmingų bylai įrodymų, argumentų, dėl kurių teismas galėtų spręsti, jog atnaujinus bylos nagrinėjimą galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas, t. y. ieškovės reikalavimai būtų atmesti.

44. Vertinant argumentus bei įrodymus, susijusius su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, pažymėtina, kad iš bylos duomenų nustatyta, kad 2024 m. sausio 2 d. tarp ieškovės MB „[nuasmeninta]“ ir atsakovės UAB „[nuasmeninta]“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. [nuasmeninta]; 2025 m. vasario 14 d. statybos rangos sutartis Nr. [nuasmeninta]; taip pat 2025 m. birželio 19 d. sutartis Nr. [nuasmeninta] m. birželio 20 d. sutartis Nr. [nuasmeninta]. Sutarčių pagrindu ieškovė išrašė atsakovei 13 PVM sąskaitą-faktūrą (t. y. sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta], sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta], sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta], sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta], sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta], sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta], sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta], sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta], sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta], sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta], sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta], sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta], sąskaita faktūra Nr. [nuasmeninta]), iš viso 31 817,45 Eur mokėtinai sumai (CPK 185 straipsnis).

[…]

46. Atsakovė prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2025 m. birželio 19 d. sutartį Nr. [nuasmeninta] m. birželio 20 d. sutartį Nr. [nuasmeninta]. Taip pat nurodė, kad abiejose šiose sutartyse (6 p.) numatytas 10 proc. garantinis sulaikymas, t. y. teigė, kad ieškovė pagal jas įgyja teisę ne į pilną apmokėjimą. Garantinis sulaikymas Rangovui išmokamas pasibaigus 1 metams po darbų pabaigos (šis terminas dar nesuėjo), jei Užsakovui yra pateikta visa vykdomoji dokumentacija, dokumentai dėl panaudotų medžiagų ir įrangos. Išimtis taikoma tais atvejais, kai Rangovas pateikia Užsakovui garantinio laikotarpio laidavimo draudimą (banko garantinį raštą) garantinio laikotarpio trūkumų šalinimui užtikrinti. Kadangi ieškovė iki šiol nepateikė atsakovei nei garantinio rašto, nei garantinio laikotarpio laidavimo draudimo dėl atliktų darbų, pagal aukščiau nurodytus sutarties punktus atsakovei šiuo metu (iki 2026 m. liepos mėnesio) nekyla pareiga mokėti ieškovei 10 proc. atlyginimo dalies už darbus, kas pagal abi sutartis sudaro 5714,82 Eur be PVM (6914, 94 Eur su PVM).

47. Tačiau 2025 m. birželio 19 d. sutarties Nr. [nuasmeninta] m. birželio 20 d. sutarties Nr. [nuasmeninta] punktu atsakovė ir ieškovė susitarė, kad apmokėjimas už atliktus darbus vykdomas etapais pagal Rangovo pateiktą sąskaitą (pagal Sutarties 5 punktą) per 5 darbo dienas nuo sąskaitos gavimo dienos, o galutinis apmokėjimas atliekamas pagal galutinį atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, pasirašytą Užsakovo ir Rangovo pagal Sutarties 2 punktą, t. y. už kokybiškai atliktus darbus, per 5 darbo dienas nuo atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo dienos. Atliktų darbų aktai Užsakovui pateikiami etapais pagal darbų atlikimo faktą. Užsakovas privalo per 7 dienas nuo akto pateikimo dienos pateikti Rangovui motyvuotą rašytinį paaiškinimą, kodėl aktas nepasirašomas, arba kodėl jis pasirašomas pavėluotai. Užsakovas privalo priimti kokybiškai atliktus darbus; tokiu atveju Rangovas surašo aktą iš naujo (neįtraukiant Užsakovo nepriimtų darbų) ir pateikia jį Užsakovui patikrinimui. Vietoje garantinio sulaikymo Rangovas pateikia Užsakovui draudimo dokumentą, galiojantį per Sutartyje nustatytą garantinį laikotarpį, Sutarties kainos (vertės) dydžio. Dokumentą, patvirtinantį Rangovo draudimą, Rangovas privalo perduoti Užsakovui ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Sutarties sudarymo dienos. Nepateikus dokumento, Užsakovas turi teisę taikyti garantinį sulaikymą 10 proc. nuo atliktų ir priimtų darbų vertės. Garantinis sulaikymas Rangovui išmokamas pasibaigus 1 metams, jei yra visa vykdomoji dokumentacija ir dokumentai dėl panaudotų medžiagų ir įrangos.

48. Nagrinėjamu atveju pagal sutarčių 6 punktą atsakovė privalėjo per 7 dienas nuo akto pateikimo dienos pateikti ieškovei motyvuotą rašytinį paaiškinimą, kodėl aktas nepasirašomas, arba kodėl jis pasirašomas pavėluotai. Atsakovė taip pat privalėjo priimti kokybiškai atliktus darbus; tokiu atveju ieškovė turėjo surašyti aktą iš naujo (neįtraukiant atsakovės nepriimtų darbų) ir pateikti jį atsakovei patikrinimui. Vietoje garantinio sulaikymo ieškovė pateikia atsakovei draudimo dokumentą, galiojantį per Sutartyje nustatytą garantinį laikotarpį, Sutarties kainos (vertės) dydžio. Dokumentą, patvirtinantį Rangovo draudimą, ieškovė privalėjo perduoti atsakovei ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Sutarties sudarymo dienos. Nepateikus dokumento, atsakovė turėjo teisę taikyti garantinį sulaikymą 10 proc. nuo atliktų ir priimtų darbų vertės. Garantinis sulaikymas ieškovei išmokamas pasibaigus 1 metams, jei yra visa vykdomoji dokumentacija ir dokumentai dėl panaudotų medžiagų ir įrangos (CPK 178 straipsnis).

49. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad ji buvo pasinaudojusi garantiniu sulaikymu sutartyse nustatyta tvarka, taip pat, kad būtų atsisakiusi priimti ieškovės atliktus darbus, nepateikė rašytinio paaiškinimo, kuriuo būtų informavusi ieškovę apie nepriimtus darbus, taip pat nepateikė susirašinėjimo ar kitų įrodymų, kurie leistų spręsti, kad atsakovė realizavo savo teises į 10 proc. garantinį sulaikymą pagal 2025 m. birželio 19 d. sutarties Nr. [nuasmeninta] punktą ir 2025 m. birželio 20 d. sutarties Nr. [nuasmeninta] punktą, todėl nėra pagrindo laikyti, kad garantinis sulaikymas buvo taikytas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovė nepagrindė savo dėstomų aplinkybių, jog buvo teisėtai realizavusi teisę į 10 proc. garantinį sulaikymą pagal minėtų sutarčių 6 punktus.

[…]

52. Atsižvelgiant į tai, kad betono siurblio nuomos santykiai kyla iš kitų šalių galimų teisinių santykių, ne rangos (t. y. ne iš 2024 m. sausio 2 d. statybos rangos sutarties Nr. [nuasmeninta]; 2025 m. vasario 14 d. statybos rangos sutarties Nr. [nuasmeninta]; 2025 m. birželio 19 d. sutarties Nr. [nuasmeninta] m. birželio 20 d. sutarties Nr. [nuasmeninta]) bei į tai, kad PVM sąskaitų faktūrų Nr. [nuasmeninta]; BEPSFEL20251201; BEPSFEL202512011 galutinis apmokėjimo terminas suėjo po to, kai jau buvo priimtas 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimas už akių, spręstina, kad atsakovės nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai yra teisiškai nereikšmingi šios bylos nagrinėjimui.

53. Iš visų atsakovės teiginių bei pridedamų dokumentų akivaizdu, kad atsakovė savo įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė, t. y. nepateikė absoliučiai jokio įrodymo, kuris paneigtų aplinkybę, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove už atliktus darbus.

54. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, jog teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Vadovaujantis vienu iš esminių civiliniame procese rungimosi principu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 straipsniai). Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.

55. Minėta, jog teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tuo atveju, jei pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovės nurodyti bendro pobūdžio prieštaravimai (kurie nepagrįsti jokiais įrodymais), teismo vertinimu, nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl darytina išvada, kad CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, kurios pagrindu teismas turėtų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nenustatyta. Atsakovė jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas. Atsakovė nepaneigė nei šalių sutartinių santykių, nei jų vykdymo aplinkybių. (CPK 178 straipsnis).

56. Kartu pažymėtina, jog atsakovė pareiškime nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių jos nesutikimą su teismo sprendimu už akių pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), nepaneigė aplinkybės, kad pati atsakovė, vykdydama iš šalių sudarytų sutarčių kylančias prievoles, atliko ieškovei mokėjimus. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis), taigi šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

57. CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas įtvirtinta, jog atsakovas su pareiškimu privalo nurodyti aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymus, kurie patvirtintų šias aplinkybes.

58. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė prašymu peržiūrėti 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimą už akių nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas), todėl atsakovės pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.

[…]

Dėl bylinėjimosi išlaidų

60. Netenkinus atsakovės pareiškimo už akių peržiūrėjimo, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

61. Tuo tarpu ieškovė nurodė, jog patyrė 600 Eur advokato išlaidas už atsiliepimo į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą (teismui pateikė 2026 m. sausio 26 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. [nuasmeninta], suma 600 Eur, ir jos apmokėjimą patvirtinantį 2026 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymą).

62. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pareikšimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestas, ieškovės prašymas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą. Šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 288 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „[nuasmeninta]“ pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „[nuasmeninta]“, j. a. k. [nuasmeninta], iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „[nuasmeninta]“, j. a. k. [nuasmeninta], 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja [nuasmeninta]