Civilinė byla Nr. [nuasmeninta]

Teisminio proceso Nr. [nuasmeninta]

Procesinio sprendimo kategorijos: [nuasmeninta]

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 27 d.
Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja [nuasmeninta] teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės, toliau UAB, [nuasmeninta] ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei [nuasmeninta] dėl skolos, palūkanų ir kitų sumų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau CPK, 62¹ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Alytaus apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Alytaus apylinkės teismo vardu.

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 595,75 Eur skolą, 19,78 Eur palūkanas, 120,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau CPK, 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus [nuasmeninta], toliau ir pradinis kreditorius, ir [nuasmeninta] buvo sudaryta žodinės sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti paslaugas, o atsakovas - tinkamai ir laiku atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi. Pirminis kreditorius tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir 2025 m. liepos 20 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija [nuasmeninta] Nr. [nuasmeninta] - 595,75 Eur sumai. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, neapmokėjo minėtos sąskaitos.

2026-01-23 tarp pradinio kreditoriaus ir [nuasmeninta] buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. [nuasmeninta], kurios pagrindu Pradinis kreditorius perleido ieškovei turėtą reikalavimo teisę išieškoti 595,75 Eur skolą bei kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias mokėtinas sumas, o ieškovė įgijo į 595,75 Eur bei kitų su perleidžiamu reikalavimu susijusių mokėtinų sumų reikalavimo teisę.

Ieškovės atstovas 2026 m. vasario 5 d. parengė pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo ir skolos grąžinimo, kuris buvo išsiųstas atsakovo buveinės adresu. Pranešime pareikalavo sumokėti: 595,75 Eur skolą bei netesybas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau ir CK, 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 595,75 Eur skolą pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 19,78 Eur palūkanų paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2025 m. liepos 11 d. iki 2026 m. kovo 12 d., palūkanų norma 5 proc. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir nustačius, kad atsakovas neįvykdė prievolės susimokėti už gautas paslaugas konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl 19,78 Eur palūkanų apskaičiuotų taikant 5 procentų įstatyminę kompensuojamųjų palūkanų normą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 120 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šiuo atveju atsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, ieškovė turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Dėl to ji turėjo išlaidų, kurios yra laikytinos jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Tarp patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys, nes jeigu atsakovas būtų laiku atsiskaitęs su ieškove, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistinas 120 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų atlyginimas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovės prašymu, jai iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiama 473 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis, 450 Eur išlaidas už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 8,08 Eur, todėl, ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės [nuasmeninta], juridinio asmens kodas [nuasmeninta], buveinės adresas [nuasmeninta], 595,75 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 75 ct) skolą, 19,78 Eur (devyniolika eurų 78 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 473 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei [nuasmeninta], juridinio asmens kodas [nuasmeninta], buveinės adresas [nuasmeninta], atsiskaitomosios sąskaitos Nr. [nuasmeninta], akcinėje bendrovėje [nuasmeninta].

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės [nuasmeninta], juridinio asmens kodas [nuasmeninta], 8,08 Eur (aštuonis eurus 8 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas [nuasmeninta] sąskaitą, įmokos kodas [nuasmeninta].

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja [nuasmeninta]