Darbo byla Nr. [nuasmeninta]

LIETUVOS RESPUBLIKOS VALSTYBINĖS DARBO INSPEKCIJOS
PRIE SOCIALINĖS APSAUGOS IR DARBO MINISTERIJOS
VILNIAUS DARBO GINČŲ KOMISIJA

SPRENDIMAS

2026 m. gegužės 27 d. Nr. [nuasmeninta]
Vilnius

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisija, susidedanti iš komisijos pirmininko [nuasmeninta], komisijos narių [nuasmeninta] ir [nuasmeninta], sekretoriaujant [nuasmeninta], nedalyvaujant ieškovui [nuasmeninta], dalyvaujant atsakovės atstovei [nuasmeninta], išnagrinėjusi nuotoliniu būdu darbo bylą pagal ieškovo [nuasmeninta] prašymą atsakovei [nuasmeninta] dėl su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo,

n u s t a t ė :

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

Ieškovas [nuasmeninta] 2026-04-30 kreipėsi į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti individualų darbo ginčą dėl su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo. Ieškovas prašyme nurodo, kad darbdavė nesumokėjo jam dienpinigių ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas už visą darbo santykių laikotarpį. Ieškovas kreipėsi į darbdavę dėl galutinio atsiskaitymo, tačiau darbdavė pateikė raštišką atsakymą, kuriame nurodė, kad su juo yra visiškai atsiskaityta.

Ieškovas darbo ginčų komisijos prašo išieškoti ieškovo naudai iš atsakovės 6000 Eur dienpinigių ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas už laikotarpį nuo 2024-09-26 iki 2026-04-20.

II. Atsakovės atsikirtimai ir argumentai

Atsakovė pateikė su byla susijusius dokumentus bei atsiliepimą. Atsakovė 2026-05-18 pateiktu atsiliepimu ieškovo reikalavimus nepripažino. Atsakovė nurodo, kad su ieškovu buvo visiškai ir laiku atsiskaityta laikantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 146 straipsnio reikalavimų. Darbuotojo po atleidimo pareikštos pretenzijos yra nepagrįstos. Darbo ginčų komisijos prašo atmesti visus darbuotojo reikalavimus atsakovės atžvilgiu.

Ieškovas darbo ginčų komisijos posėdyje nedalyvavo. Darbo byla nagrinėjama ieškovui nedalyvaujant (DK 226 str. 2 d.).

Atsakovės atstovė posėdžio metu palaikė atsiliepimą jame išdėstytais motyvais ir patvirtino, kad su ieškovu buvo galutinai atsiskaityta. Nurodė, kad ieškovo pareikšti reikalavimai yra abstraktūs ir nepagrįsti, todėl prašo ieškovo reikalavimus atmesti visa apimtimi.

Prašymas atmestinas.

Komisija

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl darbo užmokesčio (dienpinigių) ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, sumokėjimo ieškovui, dirbusiam pas atsakovę tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju.

Dėl su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2024-09-26 su atsakove sudarė darbo sutartį Nr. [nuasmeninta], kurios pagrindu dirbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Darbo sutartimi šalys susitarė, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 1525 Eur.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ginčo šalis darbo santykiai siejo nuo 2024-09-27 iki 2026-04-20. Darbo sutartis nutraukta DK 55 str. 1 d. Iš VSDFV duomenų matyti, kad 2026 m. balandžio mėn. ieškovui deklaruota 1243,86 Eur.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2026 m. balandžio 20 d. atsakovė sumokėjo ieškovui 1687,11 Eur.

Ieškovas nurodydamas, kad atsakovė nėra jam sumokėjusi 6000 Eur dienpinigių ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas už visą darbo laikotarpį, turi pareigą įrodyti aplinkybes kuriomis grindžia savo reikalavimus. Vien deklaratyvus reikalavimas priteisti su darbo santykiais susijusias sumas neatleidžia ieškovo nuo pareigos prašyme aiškiai ir konkrečiai nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką. Tai reiškia, kad ieškovui nepakanka apsiriboti bendro pobūdžio teiginiu, kad atsakovė nesumokėjo dienpinigių ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Pagal bendrąją taisyklę, šalys, vadovaudamosi rungimosi ir dispozityvumo principais, turi įrodinėjimo pareigą, pagal kurią kiekviena šalis privalo pateikti įrodymus toms aplinkybėms, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ieškovas turi pareigą bendradarbiauti proceso metu, elgtis sąžiningai ir protingai, teikti įrodymus, kuriuos jis turi ir gali gauti. Ieškovas paskirtame darbo ginčų komisijos posėdyje nedalyvavo, nors apie jį buvo tinkamai informuotas.

Ieškovas turi būti aktyvus ginant savo teises, turi domėtis darbo bylos eiga, įrodinėti savo reikalavimų pagrįstumą. Ieškovui nepateikus jokių jo reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, nedalyvaujant posėdyje, neteikiant paaiškinimų ir tinkamai nesirūpinant savo teisių įgyvendinimu, jam tenka dėl to kylančios neigiamos pasekmės. Darbo teisės normų taikymas nereiškia išimtinai darbuotojui palankių teisės normų taikymo, nes vieno teisės subjekto sąskaita negali būti paneigiami kito subjekto interesai, o turi būti siekiama protingos ir sąžiningos šių interesų pusiausvyros.

Ieškovas prašyme nenurodė konkrečių paskaičiavimų, aplinkybių ir įrodymų, kuriais grindžia atsakovei reiškiamus reikalavimus. Ieškovo prašyme dėstomi teiginiai yra pernelyg deklaratyvūs, grindžiami subjektyviais įsitikinimais ir hipotetinėmis prielaidomis, todėl laikytini nepagrįsti ir neįrodyti.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą nurodęs, kad ieškovas privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, o vien subjektyvūs teiginiai, nepagrįsti leistinais ir pakankamais įrodymais, nesudaro pagrindo juos tenkinti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas nei prieš sudarant darbo sutartį, nei darbo sutarties sudarymo metu, daugiau kaip pusantrų metų išdirbęs pas atsakovę, niekados neišreiškė jokių pretenzijų, skundų dėl darbo sutartyje nustatytų darbo sąlygų, tai yra jog jam nesuprantamas dienpinigių apskaičiavimas, netinkamai apskaičiuojamas išmokamas darbo užmokestis, mokamas per mažas darbo užmokestis ar, kad darbo sąlygos yra netinkamos, todėl laikytina, kad darbo sutartimi sutartos sąlygos rusų kalba, darbo užmokestis, dienpinigių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, ieškovui buvo neabejotinai aiškios ir suprantamos.

Ieškovas, nereikšdamas jokių pretenzijų darbo santykių metu, faktiškai sutiko dirbti nustatytomis darbo apmokėjimo sąlygomis.

Tarp darbo sutarties šalių kilus ginčui dėl su darbo santykiais susijusių sumų išmokėjimo, darbdavei tenka pareiga įrodyti tinkamo atsiskaitymo faktą. Darbdavei pateikus į darbo bylą buhalterinius duomenis bei finansines operacijas patvirtinančius dokumentus, kurie įrodo atsiskaitymo su darbuotoju faktą, darbuotojo reikalavimas dėl su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo yra atmestinas.

Darbo ginčų komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 216 str. 1 d. 1 p., 228 str. 2 d.,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovo [nuasmeninta] prašymą atsakovei [nuasmeninta] dėl su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo kaip nepagrįstą.

Darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis. Ieškinys teikiamas apylinkės teismui. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas. Darbo ginčų komisijos sprendimas vykdomas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Komisijos pirmininkas [nuasmeninta]