Это неофициальный перевод решения литовского суда, предоставленный только для ознакомления. Приоритет имеет оригинал на литовском языке. Читать оригинал (на литовском)

Гражданское дело № [обезличено]

Номер судебного процесса [обезличено]

Категории процессуального решения: 2.2.2.8.2; 3.2.6.1.

ТАУРАГСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ ЛИТОВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

31 августа 2026 г.

Таураге

Судья Таурагского районного суда, Таурагское отделение, [обезличено] в порядке письменного производства рассмотрела гражданское дело по иску истцов [обезличено] и [обезличено] к ответчикам [обезличено] и [обезличено] о признании права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя компании, снятой с регистрации.

Суд

установил:

1. Истцы [обезличено] и [обезличено] просят иском признать за истцами право общей совместной собственности на недвижимое имущество — земельный участок, регистровый и уникальный номера и адрес которого [обезличено], — зарегистрированное на имя снятой с регистрации UAB [обезличено].

2. В иске истцы указывают, что истица [обезличено] является бывшей акционеркой UAB [обезличено] и приобрела все акции компании 22–26 мая 2024 г. Акции компании истица приобрела, состоя в браке с истцом [обезличено]. Компания была ликвидирована по инициативе управляющего Регистром юридических лиц на основании статьи 2.70 Гражданского кодекса Литовской Республики (далее — ГК) и снята с регистрации. После снятия компании с регистрации на её имя осталось зарегистрированное недвижимое имущество — земельный участок площадью 0,9100 га, регистровый и уникальный номера и адрес которого [обезличено]. После ликвидации и снятия компании с регистрации сложилась ситуация, когда земельный участок юридически остался без собственника. После снятия компании с регистрации отменить её ликвидацию невозможно, так как такое юридическое лицо считается прекратившим существование (часть 3 статьи 2.95 ГК). Ни Гражданский кодекс, ни другие правовые акты такую ситуацию не регулируют.

3. Истцы утверждают, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться аналогией закона и положениями Закона об акционерных обществах Литовской Республики (далее — Закон об АО), которые предусматривают, что акции подтверждают право их собственника на часть имущества компании, оставшегося после её ликвидации (пункт 6 части 1 статьи 15 Закона об АО), а имущество ликвидируемой компании распределяется между акционерами пропорционально номинальной стоимости принадлежащих им на праве собственности акций (часть 1 статьи 40, часть 13 статьи 73 Закона об АО).

4. Истцы отмечают, что недвижимое имущество — земельный участок — фактически находится во владении истцов, никакие другие лица не имеют права собственности на это имущество, на него не наложены ограничения или обременения.

5. Ответчики [обезличено] и [обезличено] отзыв на иск не представили.

Суд

констатирует:

Иск подлежит удовлетворению полностью.

I. О признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя снятой с регистрации компании

6. Данными дела установлено, что 26 августа 2013 г. в Регистре юридических лиц зарегистрирована UAB [обезличено]. Истец [обезличено] с 30 сентября 2015 г. по 3 февраля 2026 г. был руководителем компании. Истица [обезличено] была единственной акционеркой компании, приобретшей акции 22–26 мая 2024 г. 21 января 2025 г. управляющий Регистром юридических лиц сообщил о решении инициировать процесс ликвидации компании на основании статьи 2.70 ГК. Компания ликвидирована по инициативе управляющего Регистром и 3 февраля 2026 г. исключена из Регистра юридических лиц. Брак истцов зарегистрирован 10 декабря 2008 г. Таким образом, данные дела подтверждают, что единственной акционеркой бывшей компании является истица, а акции компании приобретены ею в браке с истцом. Выписка из базы данных Регистра недвижимого имущества от 29 июня 2026 г. подтверждает, что земельный участок площадью 0,9100 га, регистровый и уникальный номера и адрес которого [обезличено], с 22 декабря 2016 г. на праве собственности принадлежит UAB [обезличено].

7. После принятия решения о ликвидации предприятия оно исключается из Регистра юридических лиц, а согласно части 3 статьи 2.95 ГК после исключения предприятия из регистра оно считается прекратившим существование. Следует отметить, что в настоящее время вопрос о том, кому достаётся зарегистрированное на имя юридического лица имущество после его ликвидации и снятия с регистрации в упрощённом порядке, не урегулирован.

8. Часть 1 статьи 1.8 ГК предусматривает, что к гражданским отношениям, не урегулированным нормами гражданского права, применяются гражданские законы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона об АО предусмотрено, что акционеры имеют право получить часть имущества ликвидируемой компании. Часть 13 статьи 73 Закона об АО предусматривает, что до снятия ликвидируемой компании с регистрации в первую очередь должны быть уплачены обязательные налоги в бюджеты и фонды, произведены расчёты с кредиторами и работниками компании с соблюдением установленной законом очерёдности удовлетворения требований, после чего выплачивается накопленный дивиденд владельцам привилегированных акций с накопительным дивидендом. Оставшееся имущество ликвидируемой компании до снятия компании с регистрации распределяется между акционерами пропорционально номинальной стоимости принадлежащих им на праве собственности акций.

9. Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанное правовое регулирование, приходит к выводу, что имеются основания удовлетворить иск и признать, что истцам [обезличено] и [обезличено] на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,9100 га, регистровый и уникальный номера и адрес которого [обезличено].

II. О судебных расходах

10. Стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает понесённые ею судебные расходы с другой стороны, даже если последняя освобождена от уплаты судебных расходов в государственный бюджет (часть 1 статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Литовской Республики, далее — ГПК). Суд может отступить от установленных частью 1 статьи 93 ГПК правил распределения судебных расходов, учитывая, было ли процессуальное поведение сторон надлежащим, и оценивая причины, по которым возникли судебные расходы (часть 4 статьи 93 ГПК).

11. Истцы за подачу иска уплатили государственную пошлину 92 евро, расходы подтверждены представленными в дело данными (часть 1 статьи 98 ГПК).

12. В данном случае, хотя гражданское дело рассматривалось в порядке искового производства, спора по делу не было, а ответчики не заявили возражений против удовлетворения иска. Обращение истцов в суд было вызвано не неправомерными действиями ответчиков, а действиями или бездействием самих истцов, в результате которых было ликвидировано юридическое лицо. Истцам должно было быть известно регулирование, установленное статьёй 2.70 ГК, на основании которого юридическое лицо может быть ликвидировано по инициативе управляющего Регистром юридических лиц (статья 1.6 ГК). Учитывая это, оснований присуждать истцам с ответчиков возмещение судебных расходов — государственной пошлины — нет.

Руководствуясь статьями 259 и 270 Гражданского процессуального кодекса Литовской Республики, суд

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Признать за истцами [обезличено] и [обезличено] право общей совместной собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя снятой с регистрации UAB [обезличено], — земельный участок площадью 0,9100 га, регистровый и уникальный номера и адрес которого [обезличено].

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня его принятия в Клайпедский окружной суд путём подачи жалобы через Таурагское отделение Таурагского районного суда.

Судья [обезличено]