Civilinė byla Nr. [nuasmeninta]

Teisminio proceso Nr. [nuasmeninta]

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.2.;

2.2.2.8.2.; 3.3.1.14.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja [nuasmeninta],

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės valstybės įmonės „[nuasmeninta]“apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „[nuasmeninta]“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „[nuasmeninta]“ dėl sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo,

ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „[nuasmeninta]“ pateikė ieškinį atsakovei valstybės įmonei (toliau – VĮ) „[nuasmeninta]“, kurį patikslinusi prašė panaikinti atsakovės VĮ „[nuasmeninta]“ 2024 m. balandžio 15 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį. Ieškinį grindė šiais argumentais:

1.1. 2022 m. gruodžio 20 d. buvo priimtas pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respubliko civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnį, o 2023 m. balandžio 3 d. priimtas sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, o ieškovė įgijo teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“. Sprendimas likviduoti juridinį asmenį priimtas2024 m. balandžio 15 d.;

1.2. ieškovė 2024 m. balandžio 30 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl termino atnaujinimo bei dėl ieškovės likvidavimo atšaukimo ir užvestoje civilinėje byloje Nr. [nuasmeninta] priimtoje 2024 m. gegužės 2 d. nutartyje nurodyta: „<...>suinteresuotas asmuo, manantis, kad juridinių asmenų registro tvarkytojo vykdyta juridinio asmens likvidavimo procedūra neatitiko teisėtumo reikalavimų ir yra pažeistos jo teisės, gali teisme įstatymų nustatyta tvarka ginčyti juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimą likviduoti juridinį asmenį (CK 2.70 straipsnio 10 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. [nuasmeninta]) <...>”;

1.3. Ieškovė 2024 m. gegužės 9 d. kreipėsi į VĮ „[nuasmeninta]“ su skundu, tikėdamasi, jog pats VĮ „[nuasmeninta]“ panaikins savo sprendimą. Tačiau VĮ „[nuasmeninta]“ nurodė, jog skundas paliktas nenagrinėtas;

1.4.Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. [nuasmeninta] atsisakė priimti ieškovės UAB „[nuasmeninta]“ skundą ir nurodė, jog ieškovė turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą;

1.5. ieškovė buvo aktyvi, siekė pirmiausia ikiteisminiu būdu išspręsti kilusį ginčą, tik gavus neigiamą atsakymą nedelsiant kreipėsi į teismą. Pažymėjo, kad terminas praleistas nežymiai, todėl turėtų būti atnaujintas. Gavusi pranešimą dėl ketinamo inicijuoti likvidavimo, ieškovė iš karto kreipėsi į buhalterę, o pastaroji nurodė, jog viskas sutvarkyta ir nėra ko jaudintis. Tuo tarpu ieškovės vadovas nėra teisininkas ir pasitikėdamas buhaltere tikėjo, jog viskas sutvarkyta, o suėjus terminui, likvidavimas bus nutrauktas. Tačiau tik 2024 m. balandžio 15 d. pasikeitus statusui suprato likęs apgautas;

1.6. nepanaikinus atsakovės priimto skundžiamo sprendimo, juridinis asmuo (ieškovė) bus išbraukta iš rinkos. Ieškovė yra veikianti įmonė, kuri turi [nuasmeninta] darbuotojų; užsiima [nuasmeninta]; dirba pelningai. Atsakovei finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti, kadangi įmonėje sugedo pagrindinis serveris ir visi finansiniai dokumentai buvo prarasti, o visus duomenis reikėjo atstatinėti rankiniu būdu. Šiuo metu visi finansinės atskaitomybės dokumentai yra parengti, tačiau dėl bendrovės statuso atsakovė VĮ „Registro centras“ nebeleidžia pateikti minėtų dokumentų.

2. Atsakovė VĮ „[nuasmeninta]“ pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinio netenkinti. Nesutikimą grindė šiais argumentais:

2.1. ieškovė Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojui nepateikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo JAR terminų pabaigos. Atsakovė 2023 m. balandžio 3 d. priėmė sprendimą inicijuoti bendrovės likvidavimą (CK 2.70 straipsnis), o 2024 m. balandžio 15 d. – sprendimą likviduoti bendrovę;

2.2. JAR tvarkytojas pranešimą išsiuntė bendrovės buveinės ir bendrovės vadovo Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Taip pat papildomai apie numatomą inicijuoti bendrovės likvidavimą viešai paskelbta 2022 m. gruodžio 23 d. elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. [nuasmeninta], pranešimų Nr. [nuasmeninta] Nr. [nuasmeninta];

2.3. JAR tvarkytojas Registre įregistravo informaciją apie bendrovę, t. y. įrašė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 23.17 papunktyje numatytus duomenis „Numatomas inicijuoti likvidavimas Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį. Pranešimo išsiuntimo data 2022-12-20“. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad JAR tvarkytojas laikėsi teisės aktuose nustatytų procedūrų;

2.4. kadangi per tris mėnesius nuo pranešimo išsiuntimo ir viešo paskelbimo 2022 m. gruodžio 23 d. elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. [nuasmeninta] gauti Nuostatų 189 punkte nurodyti dokumentai, JAR tvarkytojas 2023 m. balandžio 3 d. priėmė sprendimą inicijuoti bendrovės likvidavimą ir 2023 m. balandžio 5 d. įregistravo bendrovės teisinį statusą „Inicijuojamas likvidavimas“. Informacija apie Juridinių asmenų registre 2023 m. balandžio 5 d. pakeistą bendrovės teisinį statusą „Inicijuojamas likvidavimas“ JAR tvarkytojas paskelbė viešai Registro tvarkytojo leidžiamame elektroniniame 2023 m. balandžio 6 d. informaciniame leidinyje Nr. , pranešimų Nr. [nuasmeninta] Nr. . 2023 m. balandžio 3 d. priimtas sprendimas inicijuoti bendrovės likvidavimą, kuris buvo įformintas programinėmis priemonėmis, bei Juridinių asmenų registro duomenų bazėje 2023 m. balandžio 5 d. įregistruotas bendrovės teisinis statusas „Inicijuojamas likvidavimas“. Atskiras rašytinis dokumentas – Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimas, vadovaujantis anksčiau nurodytais teisės aktais, neturi būti surašomas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino ir panaikino VĮ „[nuasmeninta]“ 2024 m. balandžio 15 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį UAB „[nuasmeninta]“.

[…]

5. Įvertinęs atsakovės veiksmus teismas padarė išvadą, jog atsakovė tinkamai įgyvendino minėto pranešimo išsiuntimo pareigą pagal CK ir Nuostatų reikalavimus, o tokios išvados pagrįstumo nepaneigia aplinkybė, ar ieškovė realiai atsakovės išsiųstus ir papildomai dviejuose šaltiniuose viešai paskelbtus duomenimis gavo ir (ar) su jais susipažino.

[…]

7. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių nekilo ginčo, kad juridinių asmenų registro tvarkytojas formaliai nepažeidė įstatyme įtvirtintų procedūrų tiek dėl juridinio asmens likvidavimo inicijavimo, tiek dėl paties sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo. Tačiau kartu pažymėjo, jog ieškovės UAB „[nuasmeninta]“ likvidavimo inicijavimo ir likvidavimo procedūros vertintinos ne tik dėl atitikimo teisės aktuose nustatytoms procedūroms, tačiau ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų kontekste.

[…]

10. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, kad ieškovė yra veiklą vykdantis juridinis asmuo, kuriame dirba keturi darbuotojai, konstatavo, kad įmonės likvidavimas iš esmės reikštų šio juridinio asmens daugiau nei septynerius metus vykdytos veiklos negrįžtamą praradimą. Sprendė, kad toks juridinio asmens registro tvarkytojo sprendimas likviduoti ieškovę esmingai pažeidžia jos teises. Todėl teismas tenkino ieškinio reikalavimą panaikinti juridinių asmenų registro tvarkytojo 2024 m. balandžio 15 d. priimtą sprendimą likviduoti UAB „[nuasmeninta]“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11. Atsakovė VĮ „[nuasmeninta]“ pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „[nuasmeninta]“ ieškinio netenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

[…]

12. Ieškovė UAB „[nuasmeninta]“ atsiliepime su atsakovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

[…]

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčo objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo panaikintas juridinių asmenų registro tvarkytojo priimtas sprendimas likviduoti juridinį asmenį CK 2.70 straipsnio (likvidavimo juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva) pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

15. Byloje esančiais duomenimis nustatytos tokios esminės faktinės aplinkybės:

a) Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, ieškovė UAB „[nuasmeninta]“ įregistruota [nuasmeninta] Taip pat šio išrašo duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 20 d. pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį įregistruotas 2022 m. gruodžio 22 d., o 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą įregistruotas 2023 m. balandžio 5 d., Sprendimas likviduoti juridinį asmenį priimtas 2024 m. balandžio 15 d. (CK 2.70 straipsnis);

b) VĮ - 2022 m. gruodžio 20 d. parengtą pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą išsiuntė UAB „[nuasmeninta]“ buveinės adresu ir vadovo Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu, siunta įteikta 2020 m. gruodžio 29 d. Nustatyta, kad apie numatomą inicijuoti likvidavimą paskelbta ir viešai 2022 m. gruodžio 23 d. elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. [nuasmeninta], pranešimų Nr. [nuasmeninta] Nr. ;

c) ieškovė pareikštu ieškiniu prašė panaikinti VĮ „[nuasmeninta]“ 2024 m. balandžio 15 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį. Ieškovė rėmėsi tuo, kad juridinio asmens, kuris veikia pelningai, kuriame dirba [nuasmeninta] darbuotojų, išregistravimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Atsakovė savo ruožtu laikėsi pozicijos, jog juridinių asmenų registro tvarkytojas laikėsi teisės aktuose nustatytų procedūrų, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti 2024 m. balandžio 15 d. atsakovės VĮ „[nuasmeninta]“ sprendimo likviduoti juridinį asmenį.

d) pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, pažymėjo, kad nors juridinių asmenų registro tvarkytojas ir laikėsi teisės aktuose įtvirtintų procedūrų reikalavimų, tačiau reikalingi veiksmai juridiniam asmeniui, likviduojamam juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, išregistruoti, atliekami visiškai formaliai, daugeliu atveju įforminami programinėmis priemonėmis. Taip pat teismas laikė, jog veiklą vykdančio juridinio asmens likvidavimas ir išregistravimas yra neproporcingas juridinio asmens pareigų pagal CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktą nevykdymui, o sprendimas likviduoti aktyviai veikiantį juridinį asmenį negali būti vertinamas kaip protingas ir teisingas.

16. Juridinio asmens likvidavimą juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva reglamentuojančio CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų registro tvarkytojasturi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, kai yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, tarp kurių ir tai, kad juridinis asmuo nepateikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo juridinių asmenų registrui terminų pabaigos (CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kai yra CK 2.70 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, juridinių asmenų registro tvarkytojas turi išsiųsti pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą į juridinio asmens buveinę ir juridinių asmenų registre nurodytais valdymo organo narių adresais; tuo atveju, kai nėra galimybės pranešimo apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą išsiųsti į juridinio asmens buveinę ir (arba) juridinių asmenų registre nurodytais valdymo organo narių adresais, registro tvarkytojas apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą viešai paskelbia juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame šaltinyje ir šį pranešimą įteikia kitais juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytais būdais. Pagal aptariamame CK straipsnyje nustatytą reglamentavimą juridiniam asmeniui yra suteikiamas trijų mėnesių terminas juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti dokumentus, paneigiančius atitinkamų likvidavimo pagrindą sudarančių aplinkybių buvimą, o tokių dokumentų per nustatytą terminą nepateikus, juridinio asmenų registro tvarkytojas juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka priima sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir juridinis asmuo įgyja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą; apie tai registro tvarkytojas viešai paskelbia juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame šaltinyje (CK 2.70 straipsnio 3 dalis). CK 2.70 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka; kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Jeigu teismas nepriėmė CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nurodyto prašymo ir 6 dalyje nurodyto ieškinio arba teismas inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo neatšaukia, JAR tvarkytojas JAR nuostatuose nustatyta tvarka priima sprendimą likviduoti juridinį asmenį ir juridinis asmuo įgyja likviduojamo juridinio asmens statusą; apie tai registro tvarkytojas viešai paskelbia JAR nuostatuose nurodytame šaltinyje (CK 2.70 straipsnio 7 dalis).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 2.70 straipsnį, konstatavo, kad pagal šiame straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, juridinio asmens likvidavimo juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva procedūra gali būti aiškinama kaip susidedanti iš trijų etapų – numatomo inicijuoti likvidavimo etapo, inicijuojamo likvidavimo etapo ir likvidavimo etapo, kiekvieno iš kurių pasibaigimas, esant įstatyme nustatytoms aplinkybėms, sudaro pagrindą kilti atitinkamiems įstatyme nustatytiems teisiniams padariniams. Juridinio asmens likvidavimo JAR tvarkytojo iniciatyva procedūros metu atlikti JAR tvarkytojo veiksmai gali būti įstatymų nustatyta tvarka skundžiami teismui (CK 2.70 straipsnio 10 dalis). JAR tvarkytojo iniciatyva vykdoma juridinio asmens likvidavimo procedūra ir priimtas sprendimas likviduoti juridinį asmenį yra tiesiogiai susiję su juridinio asmens statuso pasikeitimu, be kita ko, sukeliančiu tam tikrus civilinio teisinio pobūdžio padarinius. Esant tokiam priimtam sprendimui ir jo sukeltiems teisiniams padariniams suinteresuotas asmuo, manantis, kad JAR tvarkytojo vykdyta juridinio asmens likvidavimo procedūra neatitiko teisėtumo reikalavimų ir yra pažeistos jo teisės, gali teisme įstatymų nustatyta tvarka ginčyti tokį JAR tvarkytojo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-49-701/2024).

18. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieškovė UAB „[nuasmeninta]“, būdama įregistruota 2017 metais, neteikė Registrų centrui dokumentų, kad juridinių asmenų registro tvarkytojas formaliai nepažeidė įstatyme įtvirtintų procedūrų tiek dėl juridinio asmens likvidavimo inicijavimo, tiek dėl paties sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo. Taigi, nenustatyta, jog atsakovės veiksmai neatitiktų teisės aktuose įtvirtintų likvidavimo inicijavimo ir likvidavimo procedūros. Šią aplinkybę konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, išsamiai aptaręs tiek teisinį reglamentavimą, tiek ir įvertinęs atsakovės atliktus veiksmus visame likvidavimo procese. Įstatyme įtvirtintų procedūrų pažeidimo aplinkybe nesirėmė ir ieškovė. Tačiau, priešingai nei įrodinėja apeliantė, nors ir nenustatyta, kad JAR tvarkytojo vykdyta juridinio asmens likvidavimo procedūra neatitiko teisėtumo reikalavimų, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisės normos neturėtų būti taikomos formaliai, o, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Taigi, šiuo aspektu nepritartina apeliantei, jog nenustatęs likvidavimo procedūros ydingumo ir nepagrįstumo, teismas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 15 d. sprendimo likviduoti UAB „[nuasmeninta]“.

19. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas aptarė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų svarbą, pažymėdamas, kad jais privalo vadovautis tiek teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, tiek ir civilinių santykių dalyviai. Kartu nurodė, kad teismas teisę taiko ir aiškina konkrečiu atveju kiekvienoje konkrečioje byloje spręsdamas konkretų ginčą. Taigi, kaip matyti, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra svarbus vertybinis kriterijus, kuriuos taikant teismas turi galimybę kiekvienu konkrečiu atveju priimti byloje teisingą, protingą ir sąžiningą sprendimą. Tuo tarpu apeliantės argumentais, jog teismas, nenustatęs procedūrinių pažeidimų taikant likvidavimo procedūrą, t. y. kad procedūra vykdyta neteisėtai ir/ar nepagrįstai, neturėjo teisinio pagrindo panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 15 d. sprendimo likviduoti ieškovę, pirmenybė teikiama formaliam įstatymo taikymui, paneigiant aukščiau aptartų principų svarbą konkrečiam kilusiam ginčui. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, be kita ko vadovavosi šiais principais, taigi, nepagrįsti apeliantės argumentai, jog nenurodytas atsakovės priimto sprendimo panaikinimo pagrindas.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant pateisinama, jog ieškovė, būdama įregistruota 2017 metais, neteikė Registrų centrui dokumentų. Su tuo sutinka ir pati ieškovė, pripažindama laiku nepateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų per atsakovės nustatytus terminus. Kartu pritartina pirmosios instancijos teismo argumentui, jog CK 2.70 straipsnio paskirtis ir tikslas yra išregistruoti faktiškai veiklos nevykdančius juridinius asmenis, o ne juos nubausti už tai, kad duomenys ir/ar dokumentai nėra teikiami Juridinių asmenų tvarkytojui. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nekyla, jog ieškovė yra gyvybingas ir veiklą vykdantis juridinis asmuo. Svarbiomis akcentuotinos aplinkybės, jog ieškovė pelningai vykdė veiklą iki kuomet sužinojo apie likvidavimą, mokėjo mokesčius valstybei, įmonėje dirba [nuasmeninta] darbuotojų. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu yra parengti finansinės atskaitomybės dokumentai. Svarbi aplinkybė ir ta, jog ieškovės vadovas, sužinojęs apie priimtą sprendimą likviduoti juridinį asmenį, nedelsdamas ėmėsi konkrečių veiksmų tam, jog juridinis asmuo nebūtų išregistruotas (kreipėsi į VĮ „ -“, į teismą). Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju formalus CK 2.70 straipsnio taikymas ir gyvybingo, veiklą vykdančio juridinio asmens likvidavimas ir išregistravimas paneigtų nurodytos teisės normos tikslą (kaip minėta aukščiau, tikslas išregistruoti faktiškai veiklos nevykdančius juridinius asmenis) ir prieštarautų jos paskirčiai bei neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Nors apeliantė ir teigia, o, apeliacinės instancijos teismas, kaip jau minėta, sutinka, kad apeliantė neteisėtų veiksmų neatliko, tačiau CK 2.70 straipsnio normos taikymas nagrinėjamu atveju būtų ieškovei pernelyg griežto pobūdžio sankcija už dokumentų Juridinių asmenų registrui neteikimą ilgą laiką, kas, kaip jau buvo minėta, nesuderinama su šio straipsnio esme.

21. Kaip minėta, teismas aiškina ir taiko teisę ne abstrakčiai ar hipotetiškai, bet kiekvienoje konkrečioje byloje nagrinėdamas ir spręsdamas klausimus dėl asmenų pažeistų ar ginčijamų teisių ar įstatymų saugomų interesų gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020, 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-49-701/2024). Todėl, priešingai nei įrodinėja apeliantė, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju individualizavo faktines bylos aplinkybes ir susiklosčiusius teisinius santykius, tinkamai įvertino ieškovės priimto sprendimo sukeliamas teisines pasekmes veiklą vykdančiam juridiniam asmeniui, t. y. jog juridinis asmuo nustoja egzistuoti, o ne vien formaliai pritaikė teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, panaikindamas 2024 m. balandžio 15 d. sprendimą likviduoti ieškovę pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir teisinio reglamentavimo, ginčą išsprendė ne formaliai taikydamas teisės normas, tačiau analizuodamas, ar priimtas sprendimas nepažeidžia ieškovės teisėtų interesų, ar atitinka teisėtumo, teisingumo, proporcingumo principus.

Dėl procesinės bylos baigties

22. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio 1 dalimi šalis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą, kurios priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

25. Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas atmestas, todėl teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo ieškovė. Pastaroji pateikė teismui įrodymus apie patirtas 300 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Patirtos bylinėjimosi išlaidos protingo dydžio, atitinka būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl jos priteistinos iš bylą pralaimėjusios šalies – atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis ir 98 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

netenkinti atsakovės valstybės įmonės „[nuasmeninta]“ apeliacinio skundo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „[nuasmeninta]“ iš atsakovės valstybinės įmonės „[nuasmeninta]“ 300 Eur (tris šimtus Eur) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja [nuasmeninta]