Laimėta byla dėl skolos priteisimo. Atmestas atsakovo priešieškinys

Civilinė byla Nr. e2-14922-1176/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07476-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3, 3.2.6.1

 

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. R.,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei L. K.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „-“ direktoriui R. Ž., ieškovės atstovei advokato padėjėjai A. L., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „-“ direktoriui A. N., atsakovės atsakovui advokatui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „-“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „-“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „-“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „-“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

1.        Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „-“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „-“, prašydama ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 10 119,61 Eur skolos, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 12,25 proc. metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

2.        Ieškinyje nurodoma, kad 2017 m. gegužės 3 d. tarp pirminės kreditorės UAB „-“ ir atsakovės UAB „-“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2017/05-01. Atsakovė yra neapmokėjusi dviejų, remiantis minėta sutartimi, išrašytų PVM sąskaitų faktūrų: 2024 m. gruodžio 31 d. Nr. -- (skolos likutis – 6 079,99 Eur); 2024 m. gruodžio 31 d. Nr. - (skola – 4 039,62 Eur). Skola yra 10 119,61 Eur. 2025 m. sausio 10 d. pirminė kreditorė UAB „-“ ir ieškovė UAB „-“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. --, kuria ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 2025 m. kovo 4 d. ieškovės atstovas išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą ir pareikalavo grąžinti skolą. Kadangi atsakovė nėra iki šiol padengusi skolos, ieškovė prašo priteisti jos naudai iš atsakovės 10 119,61 Eur skolos, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 12,25 proc. metines procesines palūkanas.

3.        Atsakovė UAB „-“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirminė kreditorė UAB „-“ netinkamai vykdė nuomos sutartį – PVM sąskaitas faktūras už 2024 metus teikė ne kas mėnesį, kaip numatyta sutartyje, o išrašė vienu metu 2024 m. pabaigoje už visą laikotarpį, taip pažeisdama sutarties sąlygas. 2025 m. sausio 14 d. pirminė kreditorė UAB „-“ buvo likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. PVM sąskaitos faktūros, kuriomis grindžiamas ieškinys, nors ir datuotos 2024 m. gruodžio 31 d., atsakovei buvo atsiųstos 2025 m. sausio 20 d., t. y. praėjus 6 dienoms po UAB „-“ išregistravimo. 2025-01-13 PVM sąskaita faktūra atsakovei buvo atsiųsta 2025 m. vasario 11 d., t. y. praėjus 28 dienoms po UAB „-“ išregistravimo. Paskutinė sąskaita atsiųsta iš pirminės kreditorės vadovės M. O. asmeninio el. pašto. Nors paskutinėje sąskaitoje nurodyta, kad jos išrašymo data yra 2025 m. sausio 13 d., failo metaduomenys rodo, kad ji faktiškai sukurta 2025 m. vasario 11 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui po pirminės kreditorės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Iš to galima spręsti, kad ir pirmosios PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos atgaline data. Atsakovės nuomone, 2025 m. sausio 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartis taip pat sudaryta atgaline data. Joje nurodyta, kad ji sudaryta likus 4 dienoms iki pirminės kreditorės likvidavimo. Po tariamo reikalavimo perleidimo su atsakove toliau bendravo pradinės kreditorės vadovė M. O., sąskaitas siuntė ir skolą mokėti reikalavo ne naujoji kreditorė (ieškovė), o buvusi likviduotos UAB „-“ vadovė M. O. Apie reikalavimo perleidimą 2025 m. kovo 4 d. pranešimu atsakovė buvo informuota tik 2025 m. kovo 6 d., kai atsakovė 2025 m. vasario 25 d. raštu išreiškė M. O. abejones dėl jos teisės reikalauti skolos apmokėjimo. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad reikalavimo perleidimo sutartis taip pat buvo sudaryta atgaline data. Net jeigu ieškovės reikalavimas būtų laikomas pagrįstu, ieškovė reikalauja per didelės sumos. Pasak atsakovės, iš reikalaujamos 10 119,61 Eur skolos privalėjo būti atimtas 1 500 Eur dydžio užstatas, kuris, pasibaigus nuomos sutarčiai, turėjo būti įskaitytas į mokėtiną sumą. Todėl maksimali galima skolos suma galėtų būti 8 619,61 Eur.

4.        Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo ieškovės UAB „-“ ir pradinės kreditorės UAB „-“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. - pripažinti negaliojančia - ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.        Priešieškinyje pakartoti atsakovės argumentai, nurodyti atsiliepime į ieškinį. Reikalavimo perleidimo sutartį atsakovė prašo pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos (toliau – ir CK) 1.81 straipsnio pagrindu, nes sutartis sudaryta atgaline data, ir CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes sandoris pažeidžia CK 6.102 straipsnio 1 dalies draudimą perleisti reikalavimą, kurio negalima įgyvendinti. Atsakovės nuomone, jos prievolė pasibaigė dėl juridinio asmens likvidavimo.

6.        Ieškovė UAB „-“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo teismo atmesti UAB „-“ priešieškinį ir skirti atsakovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iš kurios pusė būtų sumokama ieškovei, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7.        Atsiliepime nurodyta, kad atsakovė bando įrodinėti ginčijamo sandorio negaliojimą remdamasi aplinkybėmis, kurios nėra susijusios su ieškiniu pareikšta skola. Ieškinys nėra grindžiamas 2025 m. vasario 11 d. PVM sąskaita faktūra ir susirašinėjimais su pirminės kreditorės vadove el. paštu. Reikalavimo teisė buvo perleista 2025 m. sausio 10 d., t. y. iki pirminės kreditorės UAB „-“ likvidavimo (2025 m. sausio 14 d.). Dėl to prievolė nepasibaigė. Atsakovė pati pripažįsta, jog naudojosi nuomojamomis patalpomis, tačiau pinigų už nuomą ir komunalinius mokesčius nesumokėjo. Atsakovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti sandorį, nes nėra Reikalavimo perleidimo sutarties šalis, todėl neturi teisinio pagrindo (suinteresuotumo) ginčyti šį sandorį CK 1.81 straipsnio pagrindu (dėl prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei). Atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis teikdama visiškai nepagrįstą priešieškinį, ji siekia atlikti policijos veiksmus civilinėje byloje, o tokie atsakovės veiksmai yra absoliučiai nepateisinami, įvertinus tai, kad atsakovė neginčija, jog patalpos suteiktos ir už jas patirtos komunalinės išlaidos. Vadinasi, priešieškinio teikimas nesuderinamas su civilinio proceso tikslais, pareikštas dėl visai kitų interesų.

8.        Byla išnagrinėta 2025-10-01 teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

9.        Teismo posėdyje žodinius paaiškinimus teikė ieškovės atstovai direktorius R. Ž., advokato padėjėja A. L., atsakovės atstovai direktorius A. N., advokatas A. V., parodymus davė liudytoja M. O..

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

(...)

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį iš esmės tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „-“, juridinio asmens kodas -, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „-“, juridinio asmens kodas -, 10 119,61 Eur skolos (dešimt tūkstančių vieną šimtą devyniolika eurų ir 61 ct), 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 11,50 proc. dydžio metines procesines palūkanas už šiuo teismo sprendimu priteistą sumą, t. y. 10 159,61 Eur (dešimties tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų ir 61 ct), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 529 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priešieškinio netenkinti.

Netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „-“ prašymo dėl baudos skyrimo.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „-“, juridinio asmens kodas -, 20,18 Eur (dvidešimt eurų ir 18 ct) pašto išlaidų. Išaiškinti atsakovui, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Įmokos kodas -. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei, būtina nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                    A. R.