Civilinė byla Nr.e2-869-1094/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14608-2025-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.7.2.; 3.2.3.8.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja I. B.,
sekretoriaujant B. A., A. Š., D. Č., V. Z.,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „-“ atstovei advokato padėjėjai L. T.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „-“ advokatui M. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „-“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „-“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „-“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kurį papildomai patikslino teismo posėdžio metu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „-“ 4000 Eur skolą, 397,26 Eur kompensacines palūkanas, 40 Eur ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodo ginčo faktines aplinkybes ir pagrindinius argumentus:
2.1. pradinė kreditorė UAB „-“ ir UAB „-“ 2023 m. lapkričio 3 d. pasirašė statybos subrangos sutartį Nr. 1. Remiantis sutartimi, rangovas UAB „-“, įsipareigojo darbus pradėti 2023 m. lapkričio 3 d. ir baigti pagal faktiškai atliktus darbus, o užsakovas UAB „-“ tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus ir laiku atsiskaityti už atliktas statybos paslaugas.
2.2. Pradinė kreditorė atlikusi darbus, atsakovei 2024 m. sausio 24 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. - apmokėjimui. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas 30 kalendorinių dienų nuo išrašymo datos. Atsakovė 2024 m. sausio 29 d. dalį sumos, t. y. 4283,60 Eur, padengė, o likusi dalis pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. - iki šiol neapmokėta. Atsakovė pažeidė pareigą tinkamai vykdyti prievoles.
2.3. 2024 m. spalio 24 d. ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su pradine kreditore UAB „-“,2024 m. spalio 24 d. buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas prie reikalavimo sutarties Nr. -. Remiantis šiomis sutartimis ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės UAB „-“ 5739,56 Eur įsiskolinimą.
2.4. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ir pradinė kreditorė yra verslininkės, jos buvo susitarusius dėl komercinių santykių, todėl kompensacinių palūkanų ir procesinių palūkanų dydis turi būti skaičiuojamas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį.
3. Atsakovė UAB „-“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia esminiais argumentais:
3.1. 2025 m. vasario 7 d. antstolės J. B. patvarkyme dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese nurodoma, jog „<...> 2025 02 02 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. b/n, skola 7079,56 Eur su priklausančiomis palūkanomis perleista naujajam kreditoriui UAB - i/k - <...>“, ir juo patvarkoma „<...> Pakeisti išieškotoją vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. - iš UAB - į naująjį kreditorių UAB - i/k - <...>“. Atsakovei kyla klausimas, koks yra 2025 m. vasario 7 d. antstolės J. B. patvarkyme dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese nurodytos 2025 m. vasario 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties likimas (ji yra galiojanti ar pasibaigusi) ir kam iš tikrųjų priklauso reikalavimo teisė į atsakovę. 2025 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civ. b. Nr. e2-14759-466/2025 motyvuojamojoje dalyje nurodoma, jog „<...> sprendžiant iš atsakovės atsiliepimo argumentų, nėra pakankamai aišku, ar ieškovė turi galiojantį reikalavimą į atsakovę <...>.“
3.2. Atsakovės manymu, civilinėje byloje Nr. e2-14759-466/2025 ieškovės sumokėtas žyminis mokestis laikytinas panaudotu, turint omenyje ir tai, jog ieškinys minėtoje civilinėje byloje buvo paliktas nenagrinėtu būtent dėl ieškovės kaltės (pasyvių veiksmų). Vadinasi, ieškovė šioje byloje turėjo sumokėti naują žyminį mokestį, o ne naudotis kitoje civilinėje byloje jau panaudotu žyminiu mokesčiu.
3.3. Atsakovė nesutinka su 5739,56 Eur skolos dydžiu. 2024 m. sausio 24 d. sąskaitoje, kurią pradinė kreditorė išrašė ir pateikė atsakovei (pažymėtina, jog ši 2024 m. sausio 24 d. sąskaitos versija nėra pasirašyta šalių, o joje klaidingai nurodomas atsakovės pavadinimas, kodas ir adresas), buvo aiškiai pažymėta dėl atvirkštinio apmokestinimo, todėl pagal 2024 m. sausio 24 d. sąskaitą mokėtina suma pradinei kreditorei sudarė 8283,60 Eur. Tuo tarpu kartu su ieškiniu ieškovė pateikė naują 2024 m. sausio 24 d. sąskaitos versiją, kurios atsakovė niekada (iki civilinės bylos Nr. e2-14759-466/2025) nematė, ir kurioje jau nebėra žymos dėl atvirkštinio apmokestinimo, todėl pagal 2024 m. sausio 24 d. sąskaitą mokėtina suma pradinei kreditorei jau sudaro 10 023,16 Eur. Kadangi atsakovė pagal 2024 m. sausio 24 d. sąskaitą yra sumokėjusi pradinei kreditorei 4283,60 Eur, todėl ieškovė ieškiniu reikalauja iš atsakovės 5739,56 Eur(10 023,16 Eur – 4283,60 Eur), nors, remiantis imperatyviomis įstatymų normomis, galėtų reikalauti tik 4000 Eur (8283,60 Eur – 4283,60 Eur).
3.4. Apmokėjimas už rangos darbus yra susietas su kelių sąlygų visetu, o būtent – priimtu darbų rezultatu ir darbų atlikimu tinkamai bei laiku. Pradinė kreditorė nebuvo perdavusi atsakovei darbų rezultato. Pradinės kreditorės atlikti darbai buvo su trūkumais. Atsakovė kartu su teikiamu atsiliepimu prideda iš savo užsakovo gautus defektinius aktus ir savo darbų vadovo padarytas fotonuotraukas, iš kurių matyti, jog ginčo objekte buvo fiksuojami nuolatiniai atliktų mūrijimo darbų valgyklos zonoje defektai/ trūkumai, kurie pradinės kreditorės nebuvo šalinami. Pradinė kreditorė nėra pateikusi atsakovei Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nustatyto dokumento.
3.5. Nesutinka su prašomomis priteisti kompensacinėmis palūkanomis ir 40 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidas, nes sutartyje pradinė kreditorė ir atsakovė buvo susitarusios dėl delspinigių. Kompensuojamų palūkanų bei nuostolių santykis turi būti sprendžiamas taip pat, kaip ir netesybų bei nuostolių santykis, t. y. kreditorius gali reikalauti tik tų nuostolių, kurių nepadengia kompensuojamos palūkanos. Šiuo konkrečiu atveju ieškovės apskaičiuotos kompensuojamos palūkanos viršija 40 Eur išieškojimo išlaidų sumą, kuri ir dėl šios priežasties negali būti priteista.
4. Per įstatymo nustatytą terminą ieškovė pateikė dubliką, kuriuo palaiko ieškinio argumentus ir faktines aplinkybes:
4.1. atsakovė atsiliepime į ieškinį nepagrįstai teigia, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ar
netinkamai. Atsakovė pridėjo darbų vertinimo nuomonę, kuri daryta nuo 2023 m. lapkričio 7 d. iki 2023 m. gruodžio 6 d., dar iki rangos darbų pabaigos. Pradinė kreditorė atlikusi darbus 2024 m. sausio 24 d. pateikė 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. -, kuri atsakovei tiko, 2024 m. sausio 29 d. buvo dalinai apmokėta. Iki šios dienos nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų kreipusi į pradinį kreditorių dėl tariamai netinkamai atlikto darbo ar jo ištaisymo, ar nuolaidos suteikimo. Atsakovė vienašališkai
nusprendė neatsiskaityti su rangove taip pažeisdama pareigą tinkamai vykdyti prievoles.
4.2. Atsakovei buvo išsiųsti pranešimai dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo. Atsakovė atsiliepime patvirtino gavusi pranešimus, tačiau į juos neatsakiusi.
4.3. Atsakovė atsiliepime savo poziciją grindžia prieštaringais teiginiais, kuriais bandoma nukreipti dėmesį nuo ginčo esmės ir pačios atsakovės veiksmų. Akivaizdu, jog tokiais atsakovės atsiliepimo į ieškinį argumentais bandoma išvengti atsakomybės.
5. Atsakovė per įstatymo nustatytą terminą pateikė tripliką, kuriuo palaiko atsiliepime išdėstytas aplinkybes:
5.1. Defektiniai aktai buvo surašomi ne tik iki 2023 m. gruodžio 6 d., bet ir vėliau. Be to, jie atspindi ne darbų vertinimo nuomonę, o konkrečius faktus. Kaip bebūtų, pradinei kreditorei buvo žinoma apie iš jos pusės netinkamai/ nekokybiškai atliekamus darbus. Tuo tarpu ieškovė jokių įrodymų, kad pradinė kreditorė būtų pati pašalinusi savo atliktų darbų trūkumus, į bylą pateikus nėra.
5.2. Atsakovė apmokėjo 2024 m. sausio 24 d. sąskaitą iš dalies dėl to, jog pradinė kreditorė (jos darbų vadovas A.) nuolat skundėsi atsakovei, kad pradinės kreditorės darbuotojai iš Indijos, dirbę statybos objekte, neturi pinigų pragyvenimui, todėl iš geros valios buvo daromi iš esmės avansiniai mokėjimai.
5.3. Ieškovė klaidina teismą teigdama, jog neva atsakovė neatsakė į ieškovės siųstus pranešimus. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė 2024 m. lapkričio 15 d. pateikė bendrą atsakymą į visus 3 ieškovės siųstus pranešimus (2024 m. spalio 24 d., spalio 28 d., lapkričio 8 d.).
5.4. Be to, atsakovė dar 2024 m. balandžio 5 d., sulaukusi pirmosios pretenzijos pradinės kreditorės vardu, nuo pat pradžių ėmė ginčyti jos manymu nepagrįstus pradinės kreditorės reikalavimus, savo poziciją grįsdama per atliktų darbų kiekio ir kokybės aspektų prizmę.
6. Ieškovės UAB „-“ atstovė advokato padėjėja L. T. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, palaikė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus. Akcentavo, kad ginčas yra kilęs dėl atliktų darbų. Pradinė kreditorė atliko mūrijimo darbus atsakovės objekte ir išrašė 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą, kuri buvo apmokėta tik iš dalies. Atlikus darbus, atsakovė jokių pretenzijų nereiškė. Pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę ieškovei į atsakovę. Ginčo dėl atliktų darbų nėra, tik dėl darbų kokybės. Sąskaita buvo išrašyta 10 023 Eur, atsakovė apmokėjo 4283,60 Eur. Rašytinė rangos sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau darbai buvo vykdomi pagal žodinį susitarimą. 2024 m. balandžio mėn. atsakovė parašė el. laišką išieškotojams, kad nesutinka su pradinės kreditorės išrašyta PVM sąskaita faktūra ir joje nurodytu skolos dydžiu. Ieškovė nusipirko skolą ir ji turės mokėti pridėtinio vertės mokestį, todėl atvirkštinis apmokestinimas negali būti taikomas ir ieškovė turi teisę reikalauti visą skolą. Nauja sąskaita iki ieškinio pateikimo nebuvo pateikta atsakovei. Tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo susiklosčiusi verslo praktika, nepasirašinėti darbų priėmimo-perdavimo aktų. Ieškinio pagrįstumą įrodo, kad atsakovė dalinai atsiskaitė pagal PVM sąskaitą faktūrą, už atliktus darbus pretenzijų neteikė. Apklausus liudytojus išaiškėjo, kad pati atsakovė taip pat dirbo prie mūro darbų, todėl defektai galėjo atsirasti dėl jos kaltės. Defektiniai aktai nebuvo adresuoti pradinei kreditorei.
7. Atsakovės atstovas advokatas M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Kyla klausimų dėl žyminio mokesčio. Bendradarbiavimo praktika nebuvo susiklosčiusi. Darbai buvo atliekami viename objekte, -. Ieškovė per visą laiką atsakovei yra išrašiusi dvi PVM sąskaitas faktūras už mūrijimo darbus. Viena išrašyta 2023 m. gruodžio mėn. buvo apmokėta, o kita 2024 m. sausio 24 d. ginčo sąskaita buvo apmokėta iš dalies. Rašytinę rangos sutartį atsakovė buvo pasirašiusi, tačiau iš pradinės kreditorės negavo su jos parašu. Nėra įrodymų, kurie paneigtų rangos sutarties galiojimą. Atsakovė gavo vieną 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitos faktūros variantą, kuriame taikomas atvirkštinis apmokestinimas. Pradinė kreditorė samdė darbuotojus iš Indijos, kurie turėjo atlikti mūrijimo darbus. Darbai buvo atliekami netinkamai. Antros sąskaitos atsiradimas kelia abejonių, kurioje PVM apmoka ne pradinė kreditorė, o ieškovė. Nėra žinoma, ar antra 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaita faktūra buvo deklaruota. Ieškinio suma dirbtinai padidinta pridėtiniu vertės mokesčiu. Atsakovė nurodė pradinei kreditorei, kad nesutiko su skolos dydžiu, darbų kokybe. Ieškovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovę, taip pat nurodė PVM sąskaitos faktūros neapmokėjimo priežastis. Atsakovė teikė pretenzijas dėl darbų pradinei kreditorei. Rangos sutartyje taip pat buvo nurodytas darbų vadovas A. C.. Atsakovė sąskaitą apmokėjo iš dalies ir ji padengia atliktų darbų kokybę ir apimtį.
8. Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. nurodė, kad anksčiau dirbo UAB „-“ darbų vadovu. Pradinės kreditorės UAB „-“ darbuotojai atlikti mūrijimo darbus -. Sutartis buvo pasirašyta tik iš atsakovės pusės, pradinė kreditorė rašytinės sutarties nebuvo pasirašiusi. Dėl darbų apimties tardavosi su UAB „-“, kuri veikė kaip subrangovė. Rangovas buvo UAB „-“. Liudytojas duodavo nurodymus dėl darbų apimties pradinei kreditorei UAB „-“. UAB „-“ darbuotojai turėjo pastatyti visą pastatą, tačiau jie nespėdavo, darydavo brokus, kuriuos taisydavo atsakovės darbuotojai. UAB „-“ buvo informuota apie jos darbuotojų atliekamus darbų defektus. Konkrečiai žodžiu buvo informuojamas darbų vadovas A. C.. Pagal A. parašytą atliktų darbų aktą ir vieną sąskaitą atsakovė atsiskaitė visiškai. Pradinė kreditorė brokų netaisydavo, todėl atsakovė pradėjo atsiskaityti tik dalinai. Su pradine kreditorė dirbo tik -. A. atvykdavo pagal pakvietimą. UAB „-“ rašydavo defektinius aktus dėl pradinės kreditorės darbuotojų atliktų statybos brokų. Defektų šalinimas būdavo atliekamas tik iš dalies. Likusius trūkumas šalino atsakovės darbuotojai, darbai buvo atlikti tik iki tam tikro lygio, nevisiškai. Pradinė kreditorė atliko darbus kareivinėse, vėliau pradėjo atlikti darbus valgykloje. Pastačius valgyklą, grįžo tęsti darbų kareivinėse. Defektai būdavo atliekami abiejuose objektuose. UAB „-“ fiksuodavo defektus. Darbų kokybė būdavo prasta. Mūro darbų buvo daugiau užrašyta nei faktiškai atlikta. Atsakovė skaičiuodavo pradinės kreditorės atliktus darbus. UAB „-“ tvirtindavo atliktų darbų apimtis.
9. Teismo posėdžio metu liudytojas L. B. nurodė, kad pagal įgaliojimą atstovavo UAB „-“, dirbo su UAB „-“, ir kitomis įmonėmis – UAB „-“ ir UAB „-“. Atlygį už atliktus darbus mokėjo UAB „-“. R. K. buvo UAB „-“ atstovas. UAB „-“ padarė klaidų kituose pastatuose. Pradinė kreditorė statė valgyklą, už kurią visiškai atsiskaityta. UAB „-“ pateikė senus defektinius aktus. Pabaigus valgyklą, pradėjo atlikti darbus kitame projekte. Atliko keletą darbų ir pateikė sąskaitą 2024 m. sausio 24 d. 8283,60 Eur sumai. UAB „-“ atsiskaitė iš dalies 2024 m. sausio 31 d. sumokėjo 4283,60 Eur, žadėdama apmokėti antrą dalį kovo mėn. sutikdama su atliktais darbais. Liko nesumokėta oficiali sąskaita virš 4200 Eur. Liudytojas matė lapkričio mėn. defektinį aktą. UAB „-“ bando suklaidinti su defektiniais aktais, kurių defektai jau buvo pašalinti. Ginčas ne dėl valgyklos, nes už ją yra visiškai atsiskaityta. Už antrą projektą atsiskaityta tik dalinai ne dėl defektų, o UAB „-“ vėlavo su atsiskaitymu. Liudytojas turėjo valgyklos defektinius aktus, ieškovė konsultavosi su juo. Teigia, kad su bylos medžiaga nėra susipažinęs. Tik viena sąskaita Nr. -išrašyta 2024 m. sausio 24 d., kuri yra apmokėta iš dalies. Ši sąskaita nebuvo perrašyta. UAB „-“ darbų vadovas apskaičiuodavo atliktus darbus. Defektiniai aktai buvo bendri, oficialiai pradinei kreditorei nesiuntė.
10. Teismo posėdžio metu liudytoja L. B. nurodė, kad yra UAB „-“ direktorė. 2023 m lapkričio mėn. sudarė su UAB „-“ sutartį dėl mūrijimo darbų, tačiau ji jos nepasirašė. Liudytoja buvo išdavusi įgaliojimą broliui L. B., kuris visą darbų atlikimo procesą kuravo. Darbai buvo perduodami ir priimami žodiniu susitarimu.
11. Teismo posėdžio metu liudytojas A. C. bendradarbiavo su UAB „-“. Liudytojas buvo statybininkas, objekte lankydavosi 2-3 kartus per savaitę. Sutartis buvo sudaryta dėl mūro darbų ž. Už atliktus darbus UAB „-“ neapmokėjo sąskaitos. Objekte dirbo UAB „-“ 5-6 žmonės, iš jų buvo ir Indijos, Ukrainos piliečių. UAB „-“ atstovavo L., jis duodavo nurodymus apie darbų apimtis, darbų kiekis buvo fiksuojamas nepasirašant aktų, o žodiniu būdu objekte pagal faktą. UAB „-“ darbų vadovai buvo du, jie skaičiavo atliktų darbų kiekį. Dėl darbų kokybės būdavo teikiami žodiniai nurodymai. Statybos srityje, tai dažna praktika. Po Indijos piliečių išvykimo, buvo įdarbinti Ukrainos piliečiai. Iš UAB „-“ buvo prašoma atlikti ir avansinius mokėjimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys atmestinas
Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės
12. Pradinė kreditorė UAB „-“ ir UAB „-“ 2023 m. lapkričio 3 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 1., kuria rangovas UAB „-“ įsipareigojo atlikti statybos darbus, o užsakovas UAB „-“ tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus ir laiku atsiskaityti už atliktus statybos darbus. Atsakovė sutartį buvo pasirašiusi, pradinė kreditorė – ne.
13. Teismo posėdžių metu nustatyta, kad buvo susitarta dėl statybos, mūrijimo darbų atlikimo -. UAB „-“ buvo pagrindinė rangovė, subrangovės UAB „-“, UAB „-“, UAB „-“.
14. Pradinė kreditorė UAB „-“ atlikusi mūrijimo darbus, atsakovei UAB „-“ 2024 m. sausio 24 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. - 8283,60 Eur plius PVMapmokėjimui. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas 30 kalendorinių dienų nuo išrašymo datos. Atsakovė 2024 m. sausio 29 d. padengė dalį sumos, t. y. 4283,60 Eur, o likusi dalis pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. - iki šiol neapmokėta.
15. 2024 m. spalio 24 d. ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su pradine kreditore UAB „-“,2024 m. spalio 24 d. buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas prie reikalavimo sutarties Nr. -. Ieškovei perleista reikalavimo teisė į atsakovės UAB „-“ 5739,56 Eur įsiskolinimą.
16. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas išdavė kreditorei UAB „-“ teismo įsakymą Nr. - skolininkės UAB „-“ atžvilgiu dėl 7039,56 Eur skolos pagal 2023 m. lapkričio 3 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 01, sudarytą su pirmine kreditore UAB „-“, 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. -, 2024 m. spalio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. -, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, 40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2025 m. vasario 4 d. Teisme buvo gauti ir priimti skolininkės prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo ir paduoto kreditorės pareiškimo. Po skolininkės pateiktų prieštaravimų teisme gautas kreditorės (ieškovės) UAB „-“ ieškinys dėl 5739,56 Eur skolos, 452,87 Eur kompensacinių palūkanų, 40 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų, kuris teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartimi pagal teismingumą buvo persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui ir užvesta civilinė byla Nr. e2-14759-466/2025. Ieškovei UAB „-“ per nustatytą terminą nepareiškus dubliko, teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).
17. Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė J. B. vykdomojoje byloje Nr. - 2025 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S-25-18-4137 priėmė vykdyti teismo įsakymą Nr- dėl 7039,56 Eur skolos, 40 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „-“ kreditorei UAB „-“. 2025 m. vasario 7 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-18-4407. Antstolė 2025 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-25-18-4402 išieškotoją UAB „-“ pakeitė į naująją išieškotoją UAB „-
18. Ieškovė UAB „-“ inicijavo nagrinėjamą bylą ir 2025 m. birželio 3 d. pareiškė patikslintą ieškinį atsakovei UAB „-“ dėl 5739,56 Eur skolos, 503,19 Eur kompensacinių palūkanų, 40 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
19. Teismo posėdžio metu, ieškovė patikslino reikalaujamas priteisti sumas: 4000 Eur skolą, 397,26 Eur kompensacines palūkanas, 40 Eur ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl ginčo ribų
20. Byloje nėra ginčo, kad rašytinė rangos sutartis buvo pasirašyta tik atsakovės UAB „-“. Darbų apimčių nustatymas, jų priėmimas-perdavimas vykdavo pagal žodinį susitarimą.
21. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. - už mūrijimo darbus bei skolos dydžio.
Dėl skolos (ne)priteisimo
22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
23. Pagal rangos sutartį pradinė kreditorė UAB „-“ ir atsakovė susitarė, kad padinė kreditorė darbus pradeda 2023 m. lapkričio 3 d., baigia pagal faktiškai atliktus darbus ir darbai laikomi baigti po rangovo ir užsakovo atstovų, atliktų darbų aktų pasirašymo (1 punktas). Už faktiškai atliktus statybos darbus užsakovas sumoka. Po atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo bei jų pagrindu išrašytų sąskaitų faktūrų gavimo, 30 proc. tą pačią dieną, likusius 70 proc. per 30 d. d. (3 punktas).
24. Teismo posėdžio metu iš liudytojo L. B., kuris atstovavo pradinę kreditorę, paaiškinimų nustatyta, kad UAB „-“ darbuotojai atlikę mūrijimo darbus valgykloje, pradėjo atlikti darbus kitame projekte Nr. -. Tuomet atsakovei UAB „-“ buvo išrašyta ginčo 2024 m. sausio 24 d. sąskaita Nr. Nr. - 8283,60 Eur sumai. Taip pat liudytojas patvirtino, kad atsakovė yra iš dalies neatsiskaičius tik pagal šią PVM sąskaitą faktūrą ir ji nebuvo perrašyta.
25. Byloje nėra ginčo, kad pagal 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą atsakovė yra atsiskaičiusi iš dalies, t. y. sumokėjusi 4283,60 Eur. Šią aplinkybę patvirtina, tiek ieškovės pateiktas banko išrašas, tiek liudytojo L. B. paaiškinimai teikti teismo posėdžio metu, tiek ir pačios atsakovės pozicija.
26. Nagrinėjamu atveju, byloje yra pateikti du 2024 m. sausio 24 d. sąskaitos faktūros Nr. - variantai. Ieškovės su patikslintu ieškiniu pateiktoje 2024 m. sausio 24 d. sąskaitoje faktūroje Nr. - matoma, kad už mūro 63,720 m3 darbus mokėtina suma 8283,60 Eur plius 1739,56 Eur PVM, viso 10 023,16 Eur, sąskaitoje nėra nurodytas atvirkštinis apmokestinimas ir sąskaita išrašyta atsakovei UAB „-“. Teismo posėdžio metu, ieškovės atstovė pateikė kitą 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. - variantą (DOK-173793), kuriame matoma, kad už mūro 63,720 m3 darbus mokėtina suma 8283,60 Eur plius 1739,56 Eur PVM, viso 10 023,16 Eur, tačiau nurodoma, kad taikomas atvirkštinis apmokestinimas. Atkreiptinas dėmesys, kad ši sąskaita faktūra yra išrašyta kitam juridiniam asmeniui UAB „-“, įmonės kodas -, -.
27. Byloje esanti ieškovės ir pradinės kreditorės UAB „-“ 2024 m. spalio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. - ir priėmimo-perdavimo aktas prie reikalavimo sutarties Nr. -, patvirtina, kad ieškovei perleistas reikalavimas į atsakovės UAB „-“ 5739,56 Eur įsiskolinimą.
28. Ieškovė nagrinėjamoje byloje dėl skolos dydžio laikėsi nenuoseklios pozicijos. Viena vertus, 2025 m. spalio 20 d. teismo posėdžio metu ieškovė teigė, kad nusipirko iš pradinės kreditorės UAB „-“ atsakovės 5739,56 Eur skolą, kurią sudaro ir pridėtinio mokesčio dalis, nes ieškovė turės mokėti pridėtinio vertės mokestį, todėl atvirkštinis apmokestinimas negali būti taikomas ir ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės visos skolos. Kita vertus, baigiamosios kalbos metu ieškovė patikslino atsakovės skolą pagal 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. -, kuri yra 4000 Eur, t. y. nebeprašo pridėtinės vertės mokesčio dalies, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl egzistuoja dvi 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. - versijos bei kas redagavo minėtą sąskaitą faktūrą. Pažymėtina, kad pradinės kreditorės atstovas liudytojas L. B. patvirtino, kad perrašytos PVM sąskaitos faktūros atsakovei neteikė.
29. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ)
96 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai pirkėjas privalo išskaityti ir sumokėti PVM už jam tiekiamas prekes ar teikiamas paslaugas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas, privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą PVM, apskaičiuotą už šio Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte numatytus statybos darbus, kaip jie apibrėžiami
Statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalyje, t. y. apmokestinamasis asmuo – PVM mokėtojas, kurio užsakymu atliekami statybos darbai (
PVMĮ 96 straipsnio 3 punktas).
PVMĮ 7 straipsnio 4 punkte paslaugų teikimu, be kita ko, laikoma statybos darbai, įskaitant pastatyto naujo pastato ar statinio perdavimą užsakovui (statytojui).
30. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai pateiktame 2015 m. spalio 20 rašte Nr. (18.2-31-2) - nurodoma, kad Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. liepos 3 d. įsakyme Nr. 216 yra nustatyta, jog prie statybos darbų, kuriems taikomas atvirkštinis PVM, priskirtini tokie kilnojamųjų pagal prigimtį daiktų tiekimai, kai parduodami daiktai yra instaliuojami (montuojami) statinyje, kuriame atliekami statybos darbai, ir po tokio instaliavimo (montavimo) tampa neatsiejama statinio dalimi, jeigu tokios prekės yra tiekiamos pagal vieną sutartį kartu su atitinkamais instaliavimo (montavimo) ir (arba) kitais statybos darbais, kaip jie apibrėžti
Statybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje.
31. Atsižvelgdamas į aptartą, teismas neturi pagrindo sutikti, kad atvirkštinis PVM apmokestinimas atsakovei neturėjo būti taikomas, nes PVM sąskaita faktūra išrašyta vykdant statybos rangos darbų sutartį. Todėl ieškovė nepagrįstai prašė priteisti pridėtinės vertės mokesčio dalį pagal 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. -.
32. Sprendžiamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip minėta, iš LITEKO duomenų nustatyta, jog 2024 m. lapkričio 26 d. ieškovė UAB „-“ kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo UAB „-“ atžvilgiu pagal tą pačią 2023 m. lapkričio 3 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 01, sudarytą su pirmine kreditore UAB „-“, pagal tą pačią 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. -, pagal tą pačią 2024 m. spalio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. -. 2024 m. lapkričio 27 d. buvo išduotas teismo įsakymas Nr. -, kuris įsiteisėjo 2025 m. vasario 4 d. Atsakovė pateikė antstolės 2025 m. vasario 6 d. patvarkymą Nr. S-25-18-4137, kuriuo teismo įsakymas Nr. - dėl skolos priimtas vykdyti. Skolininkei (atsakovei) UAB „-“ 2025 m. vasario 13 d. pareiškus prieštaravimus, o kreditorei (ieškovei) UAB „-“ pareiškus ieškinį 2025 m. kovo 5 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas bei ieškinys pagal teismingumą buvo persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui ir užvesta civilinė byla Nr. e2-14759-466/2025. Ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-14759-466/2025 nenurodė aplinkybių, kad dėl pavėluotai pateiktų atsakovės prieštaravimų, buvo atliktas teismo įsakymo įsiteisėjimas bei pradėtas vykdymas pagal jį.
33. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą, teismas konstatuoja, kad ieškovės nagrinėjamoje byloje pareikštų ieškinio reikalavimų tenkinimas, lemtų ieškovės nepagrįstą praturtėjimą, t. y. skolos priteisimą pagal tą patį teisinį pagrindą antrą kartą.
34. Dėl pradinės kreditorės atliktų darbų defektų plačiau nepasisakoma, nes skola už atliktus darbus jau yra priteista.
35. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, kad pagal tą patį teisinį pagrindą (2023 m. lapkričio 3 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 01, sudarytą su pirmine kreditore UAB „-“, pagal tą pačią 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. -, pagal tą pačią 2024 m. spalio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. -) vykdomas išieškojimas iš UAB „-“ naujajam kreditoriui UAB „- kuris perėmė reikalavimą iš ieškovės UAB „-“, patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
36. Kiti bylos šalių nurodyti argumentai nesusiję su bylos dalyku ir neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 43 punktas; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas; ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
37. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai).
38. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
39. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
40. Patikslintą ieškinį atmetus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
41. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme atsakovė patyrė 1580 Eur išlaidas už advokato paslaugas (400 Eur už atsiliepimo parengimą (2025 m. birželio 10 d. PVM sąskaita faktūra serija ADV Nr. 705/25; 2025 m. birželio 11 d. mokėjimo nurodymas ); 300 Eur už tripliko parengimą (2025 m. liepos 10 d. PVM sąskaita faktūra serija ADV Nr. 710/25; 2025 m. liepos 10 d. mokėjimo nurodymas); 880 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose (2025 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaita faktūra serija ADV Nr. 724/25, 2025 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymas; 2025 m. spalio 16 d. PVM sąskaita faktūra serija ADV Nr. 729/25, 2025 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymas; 2026 m. sausio 13 d. PVM sąskaita faktūra serija ADV Nr. 749/26; 2026 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymas). Teismas vertina, kad išlaidos advokato pagalbai neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Ieškovės ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistinas viso 1580 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
42. Teisme patirta 12,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Patikslintą ieškinį atmetus, jos priteistinos iš ieškovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „-“ patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „-“ (j. a. k. -) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „-“ (j. a. k. -) 1580 (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „-“ (j. a. k. -) valstybei 12,25 (dvylikos eurų ir 25 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Nurodyta suma mokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja I. B.
Reikalinga teisinė pagalba?
Padėsime įvertinti situaciją dėl skolos, rangos darbų ar atsiskaitymo ginčo ir parengti veiksmų planą.
Užsiregistruoti konsultacijai …
info@sostinesteise.lt-copy.png){kind=icon}