Civilinė byla Nr. e2-5712-989/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28722-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. vasario 23 d.
Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. R.-B. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „-" pareiškimą dėl 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal mažosios bendrijos „-" ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „-" dėl skolos ir kitų sumų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „-" kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „-" 31 817,45 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 907,76 Eur delspinigių, 10,15 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimu už akių priteisė ieškovei MB „-" iš atsakovės UAB „-" 31 817,45 Eur skolos, 907,76 delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 10,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (32 765,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 316 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės UAB „-" valstybei 8,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

3. Atsakovė UAB „-" teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovės ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė pareiškime nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tik jos vadovei. Šis terminas (skaičiuojant nuo įteikimo 2025 m. lapkričio 25 d.) baigėsi 2025 m. gruodžio 9 d., t. y. sprendimo priėmimo dieną atsakovė dar turėjo galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį.

5. Taip pat atsakovė nurodė, kad 2025 m. gruodžio 8 d. atsakovės atstovė advokatė O. S. pateikė per EPP prašymą teismui dėl prieigos prie EPP bylos suteikimo. Nors šis prašymas teisėjos rezoliucija buvo patenkintas 2025 m. gruodžio 9 d., prieiga atstovei suteikta tik praėjus 3 dienoms, t. y. 2025 m. gruodžio 11 d.

6. Atsakovė teigė, kad atsakovės vadovė prašyme dėl termino pratęsimo paaiškino, kad „pradėjus nagrinėti ieškinį pastebėjom, kad trūksta esminių dokumentų kurie koreguotu skolos dydį." Be to, netgi su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad skolos suderinimo aktas nebuvo atsakovės pasirašytas.

7. Taip pat teigė, kad ieškovė iki šiol nepateikė atsakovei nei garantinio rašto, nei garantinio laikotarpio laidavimo draudimo dėl atliktų darbų, pagal sutarties punktus atsakovei šiuo metu (iki 2026 m. liepos mėnesio) nekyla pareiga mokėti ieškovei 10 proc. atlyginimo dalies už darbus, kas pagal abi sutartis sudaro 5714,82 Eur be PVM (6914,94 Eur su PVM). Taip pat atsakovė 2024 m. vasario mėnesį nuomos pagrindais perdavė ieškovei laikinai valdyti betono siurblį Putzmeister. Šiuo metu ieškovės skola atsakovei už betono siurblio nuomą sudaro 27 346 Eur su PVM (22 600 Eur be PVM).

8. Teisme 2026 m. sausio 27 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovė prašo atmesti atsakovės pareiškimą kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9. Ieškovė nurodė, kad pareiškimu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie atitiktų CPK 288 straipsnio 4 dalies numatytą bent vieną iš sąlygų. Atsakovės prašyme pateiktos aplinkybės neįrodinėjamos iš vis, nepateikti jokie įrodymai, prieštaraujantys byloje pateiktiems įrodymams ar iš esmės juos keičiantys.

10. Taip pat nurodė, kad priimtu sprendimu už akių teismas ieškovei priteisė įsiskolinimą už atliktus rangos darbus. Visos sąskaitos faktūros priimtos ir deklaruotos I.M.A.S sistemoje. Atliktų darbų aktai pasirašyti be jokių išlygų. Atsakovė nusprendusi sulaikyti 10 proc. sumos turėjo pareigą apie tai tinkamai informuoti ieškovę, tačiau iki ieškinio pateikimo jokio prašymo ar reikalavimo iš atsakovės pusės nebuvo. Iš pateikto susirašinėjimo akivaizdu, jog atsakovė skolą pripažįsta – pats parašė, jog skola dabar – 31 817,45 Eur.

11. Ieškovė teigė, kad niekada jokio siurblio nesinuomojo. Į bylą nėra pateikta nei vieno įrodymo, jog minėtas siurblys buvo perduotas ieškovei. Visos sąskaitos dėl siurblio išrašytos 2025 m. gruodžio 1 d., o apmokėjimo terminas tik 2025 m. gruodžio 31 d., taigi joks įskaitymas negalėjo būt atliktas.

12. Atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimtas teismo 2026 m. sausio 9 d. rezoliucija. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 11 d. nutartimi paskyrė nagrinėti pareiškimą rašytinio proceso tvarka 2026 m. vasario 19 d. 15.30 val. Procesinio sprendimo priėmimas atidėtas 2026 m. vasario 23 d. 8.50 val.

Pareiškimas atmestinas

13. CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

14. Taigi sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo atnaujinimui yra būtinas bent vienos iš šių sąlygų egzistavimas.

Dėl sąlygų sprendimui už akių priimti

15. Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą, turi būti vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-131/2006).

16. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės ieškinys teisme priimtas 2025 m. spalio 23 d., atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei UAB „-" įteikti 2025 m. lapkričio 25 d. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovės vadovei J. K.

17. Pažymėtina, kad atsakovės vadovė yra laikytina atsakovės atstovė (CPK 55, 56 straipsniai). CPK 123 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Taigi ir pati atsakovė pripažįsta, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti jos vadovei, kas atitinka CPK 55, 56, 123 straipsnių reikalavimus ir yra pripažintina tinkamu atsakovės informavimu.

18. Atsakovės vadovė 2025 m. lapkričio 24 d. pateikė prašymą pratęsti atsiliepimo terminą dar 14 kalendorinių dienų. Teismas pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2025 m. gruodžio 8 d. Tačiau ir teismo pratęstu terminu atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o atsakovės atstovės advokatės prašymas suteikti prieigą byloje registruotas 2025 m. gruodžio 9 d., t. y. jau pasibaigus terminui.

19. Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovės teiginius, kad jai nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su byla ir pateikti savo poziciją. Iki 2025 m. gruodžio 8 d. atsakovei nepateikus nei atsiliepimo, nei prašymo dar kartą pratęsti terminą, teismas negalėjo kitaip vertinti atsakovės elgesio, kaip pasirinkimą neteikti procesinio dokumento šioje byloje.

Dėl pareiškėjos nurodytų įrodymų svarbos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui

20. Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

21. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

22. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai.

23. Atsakovei, siekiančiai teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog ji negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka nurodyti savo nesutikimą su teismo priimtu sprendimu – atsakovės nurodytos aplinkybės turi besąlygiškai patvirtinti, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 19 d. nutartis Nr. 2S-787-614/2019).

24. Teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė reikšmingų bylai įrodymų, argumentų, dėl kurių teismas galėtų spręsti, jog atnaujinus bylos nagrinėjimą galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas.

25. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2024 m. sausio 2 d. tarp ieškovės MB „-" ir atsakovės UAB „-" buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. /02-2024; 2025 m. vasario 14 d. statybos rangos sutartis Nr. 2025/02/14; taip pat 2025 m. birželio 19 d. sutartis Nr. 2025/06/19 ir 2025 m. birželio 20 d. sutartis Nr. 2025/06/20-32. Sutarčių pagrindu ieškovė išrašė atsakovei 13 PVM sąskaitų-faktūrų, iš viso 31 817,45 Eur mokėtinai sumai.

26. Nors atsakovė teigia, kad ji nebuvo pasirašiusi 2025 m. rugpjūčio 31 d. skolų suderinimo akto, byloje surinkti duomenys leidžia teismui spręsti, kad atsakovė sutiko su 31 817,45 Eur skolos dydžiu, ką patvirtina šalių susirašinėjimas.

27–30. Atsakovė pateikė 2025 m. birželio 19 d. sutartį Nr. 2025/06/19 ir 2025 m. birželio 20 d. sutartį Nr. 2025/06/20-32, nurodydama 10 proc. garantinį sulaikymą. Tačiau teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog buvo pasinaudojusi garantiniu sulaikymu sutartyse nustatyta tvarka. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad garantinis sulaikymas buvo taikytas.

31–33. Atsakovė teigė, kad ieškovė yra skolinga už betono siurblio nuomą ir pateikė 2025 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitas faktūras. Tačiau teismas konstatavo, kad šie nuomos santykiai kyla iš visiškai kitų teisinių santykių, ne rangos, bei kad sąskaitų galutinis apmokėjimo terminas suėjo po to, kai jau buvo priimtas 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimas už akių. Todėl atsakovės nurodytos aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos šios bylos nagrinėjimui.

34. Iš visų atsakovės teiginių bei pridedamų dokumentų akivaizdu, kad atsakovė savo įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė, t. y. nepateikė jokio įrodymo, kuris paneigtų aplinkybę, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove už atliktus darbus.

35–39. Teismas sprendžia, kad atsakovė prašymu peržiūrėti 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimą už akių nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas), todėl atsakovės pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41–43. Netenkinus atsakovės pareiškimo, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė patyrė 600 Eur advokato išlaidas už atsiliepimo parengimą (sąskaita Nr. 26-07, 2026 m. sausio 26 d., 600 Eur). Šios išlaidos yra pagrįstos ir neviršija nustatytų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 288 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „-" pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „-" iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „-" 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja A. R.-B.