Darbo byla Nr. [nuasmeninta]

LIETUVOS RESPUBLIKOS VALSTYBINĖS DARBO INSPEKCIJOS
PRIE SOCIALINĖS APSAUGOS IR DARBO MINISTERIJOS
KLAIPĖDOS DARBO GINČŲ KOMISIJA

SPRENDIMAS

2026 m. rugsėjo 10 d. Nr. [nuasmeninta]
Klaipėda

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos darbo ginčų komisija (toliau – Komisija), susidedanti iš pirmininkės [nuasmeninta] ir nario [nuasmeninta], Klaipėdos apskrityje veikiančių profesinių sąjungų atstovo, sekretoriaujant [nuasmeninta], dalyvaujant ieškovui [nuasmeninta], dalyvaujant atsakovo [nuasmeninta] atstovei [nuasmeninta], Komisijos posėdyje, žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu ryšio priemonių („Microsoft Teams“ komunikacijos platformos) pagalba išnagrinėjusi darbo bylą pagal ieškovo [nuasmeninta] (asmens kodas [nuasmeninta]) prašymą atsakovui [nuasmeninta] (juridinio asmens kodas [nuasmeninta]) (toliau Ieškovas ir Atsakovas, kartu – Šalys) dėl ginčo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas [nuasmeninta] 2026-08-03 kreipėsi į darbo ginčų komisiją su prašymu patikrinti ar atsakovė išmokėjo tinkamai darbo užmokestį.

Atsakovė pateikė atsiliepimą ir Komisijos reikalautus dokumentus, posėdžio metu Komisijos prašė Ieškovo prašymą atmesti pilna apimtimi.

Ieškovo prašymas atmestinas.

Dėl individualaus darbo ginčo

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – LR DK) 213 str. 3 d. nuostatomis individualus darbo ginčas dėl teisės yra nesutarimas tarp darbuotojo ar kitų darbo santykių dalyvių, iš vienos pusės, ir darbdavio, iš kitos pusės, kylantis sudarant, keičiant, vykdant ar nutraukiant darbo sutartį, taip pat dėl teisės normų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo darbo santykiuose tarp darbuotojo ir darbdavio.

Ieškovas kreipėsi į darbo ginčų komisiją prašydamas priteisti neišmokėtą darbo užmokestį. Ieškovo prašymas pagal savo esmę yra laikytinas individualiu darbo ginču dėl teisės, priskirtinas Darbo ginčų komisijos kompetencijai ir nagrinėtinas DK IV dalies II skyriuje nustatyta tvarka.

Darbo ginčų komisija konstatuoja, kad tarp Šalių kilo individualus darbo ginčas dėl teisės.

II. Sprendimo esmė ir argumentai

Dėl kreipimosi į darbo ginčų komisiją procedūrinio termino atnaujinimo.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo Komisijos patikrinti ar darbdavė su juo tinkamai atsiskaitė.

Pažymėtina, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str. Įrodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-51-701/2018). Pagal CPK 177 str. 1, 2 d. įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-396/2011).

Nagrinėjamojoje byloje Atsakovas tiek atsiliepime, tiek posėdžio metu nurodė, kad Ieškovas pats piktybiškai sudarė kliūtis laiku ir tinkamai su juo atsiskaityti, darbdavei nesiųsdamas vairuotojo kortelės duomenų. Ieškovas ne kartą buvo raginamas pateikti duomenis, tačiau darbdavė supratusi, kad Ieškovas duomenų nepateiks darbo užmokestį apskaičiavo pagal turimus duomenis.

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad kiekviena šalis privalo laikytis įsipareigojimų nustatytų darbo sutartimi. Darbo sutarties pasirašymas abiem šalims sukuria teises ir pareigas. Tiek darbdaviui tiek darbuotojui yra privalomos sąlygos, įtrauktos į darbo sutartį. Ieškovas posėdžio metu nurodė, kad neturėjo galimybės pateikti kortelės duomenų ir iš viso su darbdaviu dėl konkretaus darbo užmokesčio nesitarė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes Komisija vienbalsiai, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 216 str., 228 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo prašymas atmestas.

Ieškovo [nuasmeninta] (asmens kodas [nuasmeninta]) prašymą atsakovui [nuasmeninta] (juridinio asmens kodas [nuasmeninta]) dėl ginčo, atmesti.

Šalys, nesutinkančios su Komisijos sprendimu, per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 str. 1 d.). Ieškinys teikiamas apylinkės teismui. Daugiau informacijos: www.teismai.lt.

Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (DK 231 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 str. 2 d., šis sprendimas yra vykdomasis dokumentas ir vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Komisijos pirmininkė [nuasmeninta]