Civilinė byla Nr. [nuasmeninta]

Teisminio proceso Nr. [nuasmeninta]

Procesinio sprendimo kategorijos: [nuasmeninta]

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas [nuasmeninta], rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės [nuasmeninta] ieškinį atsakovei [nuasmeninta] dėl skolos, palūkanų ir kitų sumų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pagrindu ši byla, kuri yra teisminga kitam apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui, kuris šioje byloje veikė atitinkamo apylinkės teismo vardu.

2. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 249,53 Eur skolą, 19,12 Eur palūkanų, 90,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 383,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už ieškinio parengimą ir žyminis mokestis.

3. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu buvo priimamas sprendimas už akių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės žodinės sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo santykiai. Pradinis kreditorius įsipareigojo teikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku už jas atsiskaityti.

6. Pradinis kreditorius tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir už suteiktas paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 249,53 Eur sumai. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir sąskaitos neapmokėjo.

7. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido ieškovei turėtą reikalavimo teisę išieškoti 249,53 Eur skolą bei kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias mokėtinas sumas. Ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą.

8. Ieškovės atstovas parengė pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo ir skolos grąžinimo, kuris buvo išsiųstas atsakovei. Be to, atsakovei įteikus ieškinio ir jo priedų kopijas, įskaitant reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą.

9. Teismas nurodė, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai ir jeigu reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu.

10. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažino, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

11. Teismas nenustatė aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar kad reikalavimo perleidimas pažeistų atsakovės interesus. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo sutartines prievoles vykdė tinkamai, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą, teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 249,53 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas.

12. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 19,12 Eur palūkanų. Teismas pažymėjo, kad piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

13. Nustačius, kad atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti už gautas paslaugas, teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl 19,12 Eur palūkanų, apskaičiuotų taikant 5 procentų įstatyminę kompensuojamųjų palūkanų normą, yra pagrįstas ir tenkintinas.

14. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 90,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Teismas pažymėjo, kad į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

15. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovė turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Teismas nustatė priežastinį ryšį tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės patirtų išlaidų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 90,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų atlyginimas.

16. Teismas taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 358,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

17. Ieškovė byloje patyrė 383,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė žyminis mokestis ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.

18. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarė 9,80 Eur, todėl jos iš atsakovės priteisiamos valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės [nuasmeninta] ieškovei [nuasmeninta] 249,53 Eur skolą, 19,12 Eur palūkanų, 90,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 358,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 383,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės [nuasmeninta] valstybės naudai 9,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą apygardos teismui per sprendimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas [nuasmeninta]