2021 m. kovo 9 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų K. K., G. P. (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir A. R.,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Priešgaisrinės sistemos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FES BALTIC“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Priešgaisrinės sistemos“ dėl skolos priteisimo.
-
Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 17 d. sprendimu patenkino UAB „FES BALTIC“ ieškinį atsakovei BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ dėl skolos priteisimo ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 29 d. nutartimi patikslino, kad 2020 m. birželio 17 d. sprendimu bylinėjimosi išlaidos priteistos iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų.
-
Teismas nustatė, kad ieškovės vadovas 2018 m. spalio 3 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą bei nurodė tą pačią dieną sumokėti 4 573,36 Eur už 299 metrus plieninių vamzdžių. Teismas taip pat nustatė, kad 2018 m. spalio 3 d. ieškovės vadovas sudarė ir skolų suderinimo aktą, kuriuo įskaitė 4 573,36 Eur reikalavimą už vamzdžius į atsakovės turėtus reikalavimus ieškovei.
-
Teismo sprendime rašoma, kad ieškovės vadovas 2019 m. spalio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už vamzdžių transportavimo paslaugas (235 Eur), jų pakrovimą, iškrovimą (262,44 Eur) ir sandėliavimo paslaugas (3 276 Eur be PVM). Vėliau ieškovė už vamzdžių sandėliavimą išrašė atsakovei kelias PVM sąskaitas faktūras po 330,33 Eur vertės kiekviena. Teismas nustatė, kad ieškovė ofiso ir sandėliavimo veiklai nuomojasi 160 kv. m ploto patalpas ir moka 12,50 Eur už kv. m nuomos mokestį.
-
Iš pateiktų ieškovės, atsakovės bei UAB „Systems & Soliutions“ elektroninių laiškų teismas nustatė, kad atsakovė užsakė vamzdžius, kuriuos vamzdžių tiekėja UAB „Systems & Soliutions“ pristatė į sutartą statybos objekto vietą. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas padarė išvadą, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. liepos 23 d. sudarė vamzdžių pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią vamzdžius į statybų objektą pristatė tiekėja UAB „Systems & Soliutions“. Teismas konstatavo, kad atsakovė nesumokėjo kainos už vamzdžius, o ieškovė ją (kainą) įskaitė į atsakovės priešpriešinius reikalavimus ieškovei. Šis įskaitymas nenuginčytas, todėl atsakovės prievolė sumokėti ieškovei kainą už vamzdžius yra pasibaigusi.
-
Teismas pažymėjo, kad pagal Civilinio kodekso 6.326 straipsnio nuostatas, kai nuosavybės teisė pirkėjui pereina iki parduotų daiktų perdavimo, pardavėjas turi pareigą šiuos daiktus saugoti, o pirkėjas privalo pardavėjui atlyginti su šių daiktų saugojimu susijusias išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Bylos šalys nesudarė rašytinės pirkimo pardavimo sutarties. Įvertinęs bylos medžiagą bei Civilinio kodekso nuostatas, teismas padarė išvadą, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti ieškovei (pardavėjai) būtinąsias išlaidas, susijusias su neatsiimtų vamzdžių saugojimu.
-
Teismo sprendime nurodyta, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vamzdžių užimamo ploto sandėlyje. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl to, kad ieškovės skaičiuojamos sandėliavimo išlaidos (21,84 kv. m x 12,50 Eur = 273 Eur/ mėn. + PVM) neatitinka rinkos kainos, nurodydamas, jog atsakovės pateikti įrodymai nepaneigia ieškovės įvardyto išlaidų patalpų nuomai dydžio. Teismas akcentavo, kad pagal atsakovės pateiktus reklaminius skelbimus nėra galimybės palyginti juose nurodytų patalpų ir ieškovės išsinuomotų patalpų įrengimo, dydžio, kitų parametrų.
-
Tenkindamas reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi kasacinio teismo išaiškinimu, kad bankrutuojanti įmonė, vykdydama anksčiau ar naujai sudarytas sutartis, reikalingas bankroto procedūroms užbaigti, privalo savo prievoles vykdyti laiku ir tinkamai, o šių nevykdant – atlyginti ir kreditoriaus minimalius nuostolius, t. y. sumokėti reikalaujamas procesines palūkanas.
-
Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „FES BALTIC“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „FASADUKAS“) ir UAB „Priešgaisrinės sistemos“ 2018 m. liepos 10 d. sudarė subrangos sutartį Nr. PS2018-M- (toliau – Subrangos sutartis). Subrangos sutartimi ieškovė savo jėgomis ir rizika objekte (administraciniame pastate, esančiame Vilniuje, Saltoniškių g. 7) įsipareigojo atlikti sprinklerinės sistemos montavimo darbus pagal suderintą darbų grafiką ir perduoti atsakovei darbų rezultatą Subrangos sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (Subrangos sutarties 1 punktas). Į bylą pateiktas 2018 m. rugsėjo 18 d. ieškovės (subrangovės) UAB „FES BALTIC“ raštas dėl Subrangos sutarties nutraukimo.
-
Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė reiškė poziciją, kad be subrangos teisinių santykių ją su atsakove taip pat siejo ir pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, nes ieškovė pardavė atsakovei plieninių vamzdžių. Tų vamzdžių atsakovė neatsiėmė, todėl ieškovė patyrė vamzdžių transportavimo bei sandėliavimo išlaidas, kurių atlyginimą ieškovė šioje byloje ir prašė priteisti.
-
Apskųstame sprendime pirmosios instancijos teismas savo išvadą, kad ieškovė ir atsakovė buvo žodžiu sudariusios vamzdžių pirkimo-pardavimo sutartį, grindė tokiomis nustatytomis aplinkybėmis: 1) atsakovė 2018 m. liepos 23 d. iš tiekėjo užsakė įvairių vamzdžių; 2) 2019 m. liepos 17 d. rašte ieškovės vadovas paaiškino, kad dalį statybvietėje likusių vamzdžių ieškovė išvežė iš objekto Kauno r., Karmėlavoje, į savo sandėlį Vilniuje ir atsakovė gali juos iš čia atsiimti; 3) 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo aktu ieškovė įskaitė savo reikalavimą atsakovei sumokėti vamzdžių kainą į priešpriešinius atsakovės reikalavimus ieškovei.
-
Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus, o įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju ieškovė, teigdama, kad su atsakove buvo sudariusi žodinę vamzdžių pirkimo-pardavimo sutartį, privalėjo tokią aplinkybę įrodyti.
-
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Teisės doktrinoje pripažįstama, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra konsensualinė – ji laikoma sudaryta nuo šalių valios dėl sutarties sudarymo išreiškimo. Be to, p
irkimo-pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), o atlygintinumas yra vienas pirkimo-pardavimo sutartį kvalifikuojančių požymių, skiriančių ją nuo dovanojimo sutarties (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.465 straipsnis). Sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis yra dvišalė, nes abi sutarties šalys turi priešpriešines teises ir pareigas – pardavėjas turi pareigą perduoti daiktą, o pirkėjas priimti daiktą ir sumokėti kainą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutarties sudarymas ir jos įvykdymas yra dvi skirtingos faktinės aplinkybės, kurios turi būti įrodinėjamos atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021). Byloje analizuojamu atveju ieškovė UAB „FES BALTIC“, teigdama apie tarp šalių sudarytą žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, turėjo įrodyti, jog su atsakove BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ buvo sudariusi susitarimą atlygintinai perduoti atsakovei plieninius vamzdžius. Tai reiškia ieškovės UAB „FES BALTIC“ pareigą įrodymais pagrįsti, kad tarp šalių buvo pasiektas konsensusas – buvo suderinta ieškovės valia atlygintinai perduoti atsakovei plieninius vamzdžius ir atsakovės valia šiuos plieninius vamzdžius priimti bei sumokėti ieškovei jų kainą. -
Byloje nustatyta, kad šalys Subrangos sutartį sudarė 2018 m. liepos 10 d. Pagal Subrangos sutarties priedą – darbų vykdymo grafiką ieškovė darbus turėjo vykdyti nuo 2018 m. liepos 16 d. iki rugpjūčio 30 d., o darbų pridavimas turėjo vykti nuo rugsėjo 3 d. iki rugsėjo 7 d. Į bylą pateikta UAB „Priešgaisrinės sistemos“ 2018 m. liepos 23 d. laiško, skirto sands.lt (UAB „Systems & Soliutions“) atstovui, kopija. Laiške rašoma apie 8 prekes (plieninius vamzdžius) ir nurodyta, kad reikia pasiūlymo tiek dėl dažyto, tiek dėl cinkuoto vamzdžio kainų. UAB „Priešgaisrinės sistemos“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. elektroniniame laiške klausta dėl kitokio diametro vamzdžio atvežimo priežasties ir tą pačią dieną sands.lt (UAB „Systems & Soliutions“) atsakė, kad tai vadybininko klaida vedant pasiūlymą bei pasiteirauta, ar grąžinti šią prekę, ar pervežti ją į kitą objektą. Atsižvelgiant į tai, kad minėti elektroniniai laiškai buvo rašyti galiojant ginčo šalių sudarytai Subrangos sutarčiai, nėra jokio pagrindo minėtus elektroninius laiškus sieti su kokiais nors kitais šalių teisiniais santykiais nei kad su 2018 m. liepos 10 d. Subrangos sutartimi.
-
Ieškinyje UAB „FES BALTIC“ teigė, kad su atsakove plieninių vamzdžių pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2018 m. spalio 3 d., tačiau pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių niekaip nepaaiškino. Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime kažkodėl nurodė, kad ta pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2018 m. liepos 23 d.
-
Savo teiginį dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ieškovė grindė 2018 m. spalio 3 d. išrašyta 4 573,36 Eur vertės PVM sąskaita faktūra Nr. 18021. Be to, į bylą pateikta ir 2018 m. spalio 3 d. ieškovės parengto skolų suderinimo akto kopija. Abu minėti dokumentai yra sudaryti ieškovės, jie nepasirašyti atsakovės atstovų. Ieškovės 2019 m. vasario 25 d. rašte nurodyta, kad 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo aktas pateiktas teisines paslaugas atsakovei teikusiai bendrovei, kaip šio rašto priedas. Duomenų, kad ieškovė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 18021 ir (ar) 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo aktą būtų pateikusi atsakovei anksčiau nei 2019 m. vasario 25 d., byloje nėra.
-
CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui. Pardavėjas privalo perduoti daiktus pirkėjui pirkimo-pardavimo sutartyje numatytu laiku, o jeigu perdavimo terminas sutartyje nenurodytas, daiktai turi būti perduoti per protingą terminą po sutarties sudarymo (CK 6.319 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.318 straipsnio 2 dalimi, jeigu pardavėjas neįpareigotas perduoti daiktų konkrečioje vietoje, tai daiktų perdavimu laikoma: 1) kai pirkimo–pardavimo sutartis numato daiktų gabenimą, – daiktų įteikimas pirmam vežėjui, kad šis juos perduotų pirkėjui, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita; 2) kai šios dalies 1 punkte nenurodytais atvejais daiktus reikia paimti iš tam tikrų atsargų arba pagaminti ir šalys sutarties sudarymo metu apie tai žinojo, – daiktų pateikimas pirkėjui ar jo nurodytam asmeniui disponuoti daiktų atsargų buvimo arba gaminimo vietoje; 3) šios dalies 1 ir 2 punktuose nenurodytais atvejais – daiktų pateikimas pirkėjui toje vietoje, kurioje sutarties sudarymo metu buvo pardavėjo verslo ar gyvenamoji vieta arba kurioje daiktai pateikiami pirkėjo nurodytam asmeniui.
-
Byloje esančiame ieškovės 2019 m. liepos 17 d. rašte nurodyta, kad BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ medžiagų iš objekto, esančio Kauno r., Karmėlavoje, pagal 2018 m. spalio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 18021 neatsiėmė iki pat to objekto perdavimo statytojui momento, o statytojui pareikalavus atlaisvinti statybos aikštelę nuo medžiagų likučių, dalis medžiagų buvo pervežtos į ieškovės sandėlį Vilniuje, kita dalis – į tiekėjo UAB „Systems & Solutions“ sandėlį. Tokia ieškovės 2019 m. liepos 17 d. rašte pateikta informacija patvirtina, kad ieškovė negali būti laikoma perdavusia ginčo vamzdžius atsakovei pagal jos nurodomą pirkimo-pardavimo sutartį. Priešingai, ieškovės veiksmai liudija, kad su dalimi vamzdžių ji elgėsi kaip jų savininkė – statytojui pareikalavus išvežė juos į savo sandėlį iš kitoje Lietuvos vietovėje buvusios statybvietės nei ta, kurioje ieškovė pagal Subrangos sutartį vykdė darbus atsakovei. Toks ieškovės elgesys suponuoja išvadą, kad ji pati nemanė pardavusi vamzdžius atsakovei ir iš esmės pati ėmėsi iniciatyvos prisiimti daikto savininkui tenkančias daikto gabenimo bei išlaikymo sąnaudas.
-
Be to, pirmosios instancijos teismo parengiamajame posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad vamzdžiai nupirkti vykdant darbus pagal UAB „Priešgaisrinės sistemos“ nurodymą, buvo sumokėtas avansas 8 000 Eur, nupirkti vamzdžiai, tačiau jų neatsiėmė, o vėliau paaiškėjo, kad iškeltas bankrotas (2020 m. kovo 2 d. teismo posėdžio garso įrašo nuo 15:39 min iki 16:00 min). Ieškovės atstovas parengiamajame teismo posėdyje taip pat teigė, kad šalis siejo rangos, o ne pirkimo-pardavimo santykiai (2020 m. kovo 2 d. teismo posėdžio garso įrašo 20:48 min).
-
Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą sutikti su atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, kad ieškovė UAB „FES BALTIC“ neįrodė, kad buvo sudariusi plieninių vamzdžių pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove BUAB „Priešgaisrinės sistemos“. Byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, kad šalis siejo tik subrangos teisiniai santykiai.
-
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė akcentavo, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino, jog ginčo vamzdžiai yra atsakovės nuosavybė. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės atstovė, atsakydama į klausimą dėl ginčo vamzdžių nuosavybės teisės priklausymo atsakovei, nurodė, kad atsakovės bankroto administratorius kreipėsi į buvusius bendrovės vadovus dėl ieškovės sąskaitų,“...jeigu deklaruota VMI – sutinka dėl nuosavybės, tačiau kyla klausimų, kokia sutartis buvo sudaryta ir kam kyla pareiga atsiimti vamzdžius“ (2020 m. kovo 2 d. teismo posėdžio garso įrašo nuo 12:00 min iki 12:48 min). 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo aktu ieškovė į atsakovės priešpriešinius reikalavimus įskaitė 4 573,36 Eur plieninių vamzdžių kainą. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1537-340/2020 paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. sprendimas, kuriuo atmestas BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ ieškinys dėl 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo aktu atliktų iš viso 21 098,50 Eur vertės priešpriešinių reikalavimų įskaitymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šios aplinkybės tikėtinai pagrindžia, kad ginčo vamzdžių priklausomybė buvo forminama atsakovės vardu.
-
CK 6.648 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu darbas atliekamas visiškai ar iš dalies iš užsakovo medžiagos, tai rangovas atsako už netinkamą tos medžiagos sunaudojimą; rangovas privalo pateikti užsakovui medžiagos sunaudojimo ataskaitą ir jos likutį grąžinti arba, jeigu užsakovas sutinka, sumažinti darbų kainą atsižvelgiant į rangovui likusių nesunaudotų medžiagų vertę. Nagrinėjamu atveju Subrangos sutartimi atsakovė įsipareigojo aprūpinti statybos objektus visomis reikalingomis medžiagomis, įranga ir įrengimais (Subrangos sutarties 2.3. punktas). Nepanaudotas ir neužaktuotas medžiagas ieškovė privalėjo grąžinti atsakovei per 5 darbo dienas nuo ieškovės pareikalavimo (Subrangos sutarties 2.7. punktas). Taigi, pagal Subrangos sutartį ieškovė turėjo pareigą grąžinti atsakovei atliekant subrangos darbus nepanaudotas medžiagas.
-
Byloje esantys ieškovės 2019 m. vasario 25 d. ir 2019 m. birželio 7 d. raštai patvirtina, kad tarp šalių buvo nesutarimų dėl įsiskolinimo viena kitos atžvilgiu dydžio. 2019 m. liepos 17 d. rašte ieškovė atskleidė vamzdžių pergabenimo į savo sandėlį faktą ir dalį kitų aplinkybių. Nei viename iš nurodytų raštų, taip pat kitų byloje esančių dokumentų, nėra duomenų, kad ieškovė būtų raginusi atsakovę atsiimti šiuos pas ieškovę esančius plieninius vamzdžius ar kitaip siekusi perduoti atsakovei tuos vamzdžius. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ne atsakovė BUAB „Priešgaisrinės sistemos“, kaip pirkėja, nepriėmė iš ieškovės, kaip pardavėjos, atsakovei priklausančių vamzdžių, bet ieškovė UAB „FES BALTIC“ neįvykdė savo pareigos grąžinti subrangos darbų vykdymo metu nepanaudotas medžiagas atsakovei.
-
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą, nepagrįstai taikė pirkimo-pardavimo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, o nustačius, kad pati ieškovė neįvykdė pareigos grąžinti pagal Subrangos sutartį nepanaudotas atsakovei priklausančias medžiagas, darytina išvada, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus dėl atsakovei priklausančių daiktų (plieninių vamzdžių) gabenimo ir saugojimo (sandėliavimo) išlaidų atlyginimo.
-
Kadangi nėra pagrindo priteisti iš atsakovės plieninių vamzdžių gabenimo ir saugojimo išlaidų, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo.
-
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija naikina apskųstą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. sprendimą ir priima naują sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „FES BALTIC“ ieškinys atmetamas. Panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. sprendimą, netenka galios ir šio sprendimo sudėtinė dalis – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartis dėl rašymo apsirikimo sprendime ištaisymo.
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – uždarosios akcinės bendrovės „FES BALTIC“ ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Priešgaisrinės sistemos“ (juridinio asmens kodas 302542344) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FES BALTIC“ (juridinio asmens kodas 303388365) 1 230 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
K. K.
G. P.
A. R.